Взаимодействия государственных и правоохранительных органов и СМИ

Содержание
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………. 1-4

РАЗДЕЛ 1. ……………………………………………………………………..5-27
1.1. Совместная работа прокуратур и средств массовой информации ……5-9
1.2. Отказ в получении информации …………………………………….....9-11
1.3. Достоверность – основной недостаток СМИ? …………………….. 11- 12
1.4. Причина недопонимания между сотрудниками прокуратуры и СМИ ………………………………………………………………………….. 12-17
1.5. СМИ и силовые структуры …………………………………………...17-20
1.6. Отсутствие интереса к криминальным событиям …………………...20-22
1.7. Журналисты и судьи – обоюдная нелюбовь ………………………...22-27

РАЗДЕЛ 2 ………………………………………………………………………28-47
2.1. НПО как источник информации для СМИ ………………………......28-31
2.2. Регулирование деятельности СМИ в избирательных кампаниях с привлечением потенциала НПО …………………………………………….31-33
2.3. НПО и Государственные органы: взаимодействие со СМИ. Сравнительный анализ ……………………………………………………....33-36
2.4. Проблемы взаимоотношений региональных органов власти и СМИ…………………………………………………………………...36-39
2.5. Фокусное исследование СМИ и действующих пресс-служб ….….39-47

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………..………………....48-50

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ………………..……….….51-52

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ………………...…………..
Раздел 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

1.1. Совместная работа прокуратур и средств массовой информации
Известно, что средства массовой информации не только информируют население и власть о реальных процессах в стране или в мире, но и формируют общественное мнение, утверждая в нем определенные представления и приоритеты. В условиях гласности и плюрализма взглядов, когда общественности в той или иной мере доступны разные точки зрения, идеологическая ангажированность одних источников информации в определенной степени нейтрализуется позицией других. К тому же СМИ в большинстве своем научились относительно беспристрастному информированию общества. Перестав быть придатком тоталитарной системы, они все полнее отвечают своему предназначению в демократическом обществе, обеспечивая информационные коммуникации между его ячейками, создавая в нем единое информационное пространство.
Государство поддерживает СМИ посредством организационных, организационно - технических, экономических и иных мер, устанавливаемых в целях обеспечения прав граждан на получение объективной информации, на свободу слова, а также независимости самих этих средств. Такие гарантии содержатся в Законе РК "О средствах массовой информации". Закон предусматривает запрет цензуры. Не допускается создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации.
Свобода слова - великое завоевание демократии, позволяющее выявлять и учитывать многообразие мнений и убеждений. Но наряду с этим цивилизация в интересах сохранения мира, безопасности, культуры выработала определенные ограничения в пользовании данным правом. Общие основания таких ограничений даны в некоторых пактах о гражданских и политических правах./4/ Ограничения должны быть установлены национальным законодательством и являются необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Конституция РК конкретизирует эти положения, запрещая пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или иного превосходства. Казахстанское законодательство устанавливает ответственность, в том числе уголовную, за нарушение этих запретов. Необходимое ограничение свободы слова, введенное для защиты чести, достоинства и репутации граждан и объединений, содержится в нормах гражданского права.
Закон РК "О средствах массовой информации" предусматривает, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом./5/
Еще одним важным условием правильного использования права на свободу слова является неразглашение государственной тайны.
Практика деятельности органов прокуратуры РК свидетельствует, что реализация основных направлений борьбы с преступностью, эффективность деятельности правоохранительных органов в немалой степени зависят от того, как средства массовой информации влияют на формирование правовой позиции граждан, установок и стереотипов массового сознания, на отношение различных социальных групп к правоохранительным органам и их деятельности. Многочисленные исследования, проблем укрепления законности и правопорядка, показывают, что граждане и прежде не были удовлетворены состоянием правопорядка, защитой своих прав от преступных посягательств. Страх перед преступником и преступностью стал неотъемлемой чертой общественной психологии. Он получает все большее мотивационное отражение в поступках и поведении людей, существенно тормозит становление демократических институтов общества. К сожалению, многие граждане в этой непростой обстановке теряются, поскольку не знают, как реализовать свои права, либо не верят в правовые возможности их решения. В доминирующих в обществе установках преобладают упрощенные характеристики деятельности правоохранительных органов. В свою очередь, искаженные представления отрицательно влияют на мотивацию юридически значимого для социума поведения: одних они подталкивают к совершению правонарушений, у других формируют социально - правовую пассивность.
В этой связи трудно переоценить значение средств массовой информации в противодействии негативным стереотипам, в утверждении адекватного общественного мнения о праве и правосудии, преступности и мерах борьбы с ней, делах и людях, работающих в органах правоохраны. Действенность печати, радио, телевидения связана с широтой событий, углом зрения, под которым подается материал, оперативностью, многообразием форм информационного воздействия. Посредством масс-медиа общественное мнение не только формируется, но и функционирует. При решении задач борьбы с преступностью СМИ могут играть (и играют) не только позитивную, но и негативную роль. Первая связана с развенчанием идеологии и практики преступных деяний, а также с использованием информационных каналов для повышения уровня правовой культуры населения. Сами сотрудники, как прокуратуры, так и полиции считают, что негативная роль СМИ связана с возможностью распространения по их каналам подстрекательских или провокационных, а порой и прямо "инструктивных" информационных сообщений, изобилующих излишней "технологической" детализацией (скажем, способов совершения преступлений), вследствие чего они становятся своеобразным пособием, если не школой, для будущих преступников.
В значительной мере это объясняется тем, что в Казахстане СМИ все-таки не обладают должной независимостью. Переход к рынку превратил их из опекаемых государством коллективов в производственно - коммерческие предприятия. В таких условиях деятельность средств массовой информации - не что иное, как бизнес, а журналист, хотя он и является представителем творческой профессии, - всего лишь наемный работник. Даже неискушенному читателю и зрителю сегодня понятно, что многие средства массовой информации или ангажированы, или откровенно куплены. А те издания, которые пытаются дать информацию объективную и беспристрастную, как правило, не являются массовыми и не могут оказать существенного влияния на формирование общественного мнения.
В обществе растет тревога по поводу захвата влиятельных СМИ небольшим кругом финансово - промышленных групп, у которых на первом плане стоят не общенациональные, а корпоративные экономические и политические интересы. В обстановке становления рыночной экономики государство и общество столкнулись с опасностью превращения СМИ в послушных исполнителей воли капитала, в том числе и добытого преступным путем.
Беспокоит и то, что рыночный подход к такому тонкому инструменту, как общественное мнение, стимулирует прессу и телевидение на сгущение красок и концентрацию внимания на негативной и "возбуждающей" информации. Это, конечно, увеличивает тиражи, но имеет далеко идущие отрицательные последствия, которые могут привести к тому, что и о самой свободе прессы придется забыть.
Опасность превращения СМИ в средства манипулирования со стороны небольшой группы частных лиц, чуждых национальным интересам, отмечал еще Густав Лебон. "Газеты руководят общественным мнением, но сами состоят под управлением нескольких финансистов, направляющих журналистику из своих контор, - писал он. - Могущество их гибельнее могущества самых злейших тиранов, потому что оно безымянно и потому что оно руководствуется только личными интересами, чуждыми интересам страны"./6/
Конечно, и на Западе власть электронных СМИ над умами и душами граждан весьма велика. Но в западном обществе в течение столетий оформились общественные объединения, четко осознающие свои интересы и отработавшие механизмы своего представительства в структурах власти. Их трудно сбить с толку с помощью даже самых изощренных технологий. К тому же на Западе давно действуют некие неписаные законы - система традиций, правил, самоограничений. "Хорошим тоном" считается беспристрастность, пусть даже внешняя./7/
Защита нравственности населения предусматривается законодательством всех стран Западной Европы и США. Она устанавливается либо статьями закона о вещании, либо иными специальными законодательными актами. По массовым телевизионным каналам запрещено, например, показывать фильмы, содержащие непристойности. Показ фильмов с эротическими фрагментами ограничивается по времени, с тем чтобы они не нанесли вред психике детей и подростков. Создаются специальные комиссии, устанавливающие возрастную категорию просмотра,
которые определяют, какие фильмы не рекомендуются для просмотра детям моложе 12 лет, подросткам моложе 16, 18 лет или же, наоборот, предлагаются для семейного просмотра. Законодательно устанавливаются соответствующие ограничения на элементы эротики и насилия в рекламе. В ряде стран действует программное требование, запрещающее оскорблять чувства зрителей или слушателей, например религиозные, патриотические./8/
Во многих странах Европы и в Америке существуют органы, осуществляющие контроль за показом фильмов и телерадиовещанием (правда, в большинстве этих стран полномочия таких органов значительно шире, чем защита нравственности). Так, во Франции, по мнению западных и российских экспертов, достигнуто относительное равенство граждан перед телевидением. Важнейшее значение для этого имеет деятельность специальной независимой организации - Высшего совета по аудиовизуальным средствам (ВСА), созданного в соответствии с Законом от 17 января 1989 года. Одна из центральных задач Высшего совета - его контрольная деятельность. ВСА выступает как гарант правильного применения текстов законов и регламентов, обязательств, взятых на себя телевещателями при получении права на вещание. Регулирование их деятельности этим органом подразумевает право на предупреждение и административные санкции в случае, если вещатели нарушают свои обязанности. Высший совет имеет право наложить на вещателя штраф или обязать его передать в эфир коммюнике, как правило, исправляющее какую-либо ошибку вещания на данном канале. В тех случаях, когда имеют место нарушения, наказуемые в уголовном порядке, Совет обращается в прокуратуру Высший совет - коллегиальный орган, треть которого назначает Президент Франции, и по трети - нижняя и верхняя палата французского парламента. Это независимый административный орган, в компетенцию которого входит регулирование и контроль всех радио- и телевизионных СМИ, как государственных, так и частных. В его полномочия входит назначение руководителей общественных радио- и телеканалов; контроль за соблюдением фундаментальных принципов законодательства и регулирования в деятельности общественных и частных вещателей, включая уважение достоинства личности, плюрализм и честность информации, этику и качество программ, защиту детей и юношества; выдача лицензий на вещание частным вещательным компаниям в случае нарушения ими законодательства о вещании и др. Он работает на постоянной основе, имеет аппарат (в количестве 250 человек), в котором есть департамент мониторинга программ. Работники аппарата Совета осуществляют контроль за соблюдением законодательства вещательными каналами с помощью компьютерной техники и специальных программ. В частности, они отслеживают соблюдение общественными вещательными каналами правила "трех третей". Это установленное законом правило требует, чтобы одна треть времени политического вещания была предоставлена парламентскому большинству, одна треть - оппозиции и одна треть - Правительству Франции. Выступления Президента Франции этим правилом не охватываются.
31 июля 1997 года в Италии был принят Закон, учреждающий Службу контроля СМИ, призванную осуществлять надзор за соответствием продукции СМИ действующему законодательству. Создание такой службы было признано необходимым, в частности, из-за большого количества передач, противоречащих морально - этическим устоям общества, наносящих вред воспитанию подрастающего поколения.
В США электронные средства массовой информации должны получить лицензию на право вещания, так как эфир считается общественной собственностью. Еще в 1934 г. Конгресс создал Федеральную комиссию связи, состоящую из пяти членов, назначаемых Президентом с одобрения Сената, с аппаратом в 1800 чиновников и бюджетом в 110 млн. долларов.
Процесс выдачи лицензии строго регламентируется, чтобы исключить произвол чиновников и политические пристрастия. Одновременно комиссия следит за соблюдением "Доктрины справедливости", которая предусматривает, что радио- и телестанции обязаны быть объективными и предоставлять равные возможности в эфире для разных, порой противоположных, точек зрения. Федеральные законы устанавливают правила морали и требуют равного времени в эфире для кандидатов разных политических взглядов./9/
Следует также отметить, что общественное мнение не всегда удовлетворено качеством правовой информации. Отмечая количественный рост публикаций и выступлений на правовые темы, граждане выражают неудовлетворенность формой и характером подачи материалов. Их не устраивает, как освещаются вопросы права, правосудия, борьбы с правонарушениями. Информация о правовой жизни, по их мнению, не отвечает требованиям полноты, правдивости, объективности, оперативности и своевременности отображения этой важнейшей сферы жизни общества.
Таким образом, практика применения Закона "О средствах массовой информации" как в центре, так и на местах свидетельствует о срочной необходимости его совершенствования. Следует улучшать механизм его реализации, расширять права государственных органов по контролю за соблюдением законодательства о средствах массовой информации. Конечно же, речь не идет о какой-либо цензуре, как пытается кое-кто представить.
Нужны и законодательно закрепленные инструменты общественного контроля за деятельностью СМИ для гарантии права журналистов и граждан на свободную, объективную и честную информацию.

1.2. Отказ в получении информации
На практике журналист часто сталкивается с незаконным отказом в предоставлении информации, особенно со стороны государственных органов и чиновников. Напомним, что статья 20 закона «О средствах массовой информации» дает журналисту право запрашивать и получать информацию, а статья 2 обязывает государственные органы, общественные объединения, должностные лица, обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, источниками информации. Информация не может быть предоставлена избирательно, так как статья 18 этого же закона предписывает равные условия предоставления информации для представителей любого СМИ, независимо от его форм собственности и принадлежности. Не предоставив журналисту информацию, госорган или чиновник тем самым нарушает конституционные права читательской аудитории (граждан) на получение информации.
Как правило, госорганы или чиновники далеко не всегда предоставляют информацию, касающуюся их работы, в оперативном порядке. Поэтому нужно быть готовым к тому, что потребуется настойчивость и некоторое время для ее получения. Что по этому поводу гласит закон и подсказывает опыт?
Обращаться за информацией желательно в письменной форме. Хорошо, если на ваш устный запрос прореагировали и предоставили нужную вам информацию. Но, как правило, если нет письменного запроса, чиновники или лица уполномоченные предоставлять информацию, отрицают, что запрос был. Письменный запрос – это своеобразная подстраховка. Предоставить информацию обязаны не позднее трех дней со дня обращения за информацией или в этот же срок указать, когда информация будет предоставлена. При отказе в предоставлении информации вам обязаны указать основания отказа.
Если ваш запрос требует дополнительного изучения или проверки, то ответ должен быть дан в течение одного месяца со дня обращения.
Если вы обратились в госорган или организацию, которые некомпетентны дать информацию, то они обязаны переправить ваш запрос в соответствующий орган в течение пяти дней с сообщением об этом СМИ.
Отказ в предоставлении информации вы можете обжаловать вышестоящему органу или должностному лицу. Если и это не помогло, а вы все-таки хотите получить информацию, то нужно обращаться в суд с обжалованием неправомерных действий госорганов или должностных лиц, ущемляющих законные права граждан.
В 2001 году в Талдыкоргане состоялся суд. Истцом выступала газета «Вечерний Талдыкорган», ответчиком чиновник, работающий в системе электроснабжения. Перед этим газета обратилась к нему за сведениями о причинах перебоев в энергоснабжении города. Чиновник, заметьте, затребовавший письменный запрос, но по истечении установленных законом сроков все же не ответил, зато обвинил СМИ в незаконных действиях, умышленных и неоднократных попытках восстановить жителей города против вверенного ему ведомства. «Вечерний Талдыкорган» потребовал через суд предоставления информации и возмещения морального вреда. Это был первый иск СМИ к госслужащему. Грамотные и последовательные действия СМИ вынудили представителя государственного органа предоставить информацию прямо в зале суда.
Зачем я все это рассказываю? Затем, чтобы журналист точно знал какими правами он обладает, работая с государственными источниками. Но если на госчиновника можно написать жалобу в прокуратуру, то что делать, если работник прокуратуры отказывает в информации? Юрист газеты «Экспресс К» Арзыгуль Амраева \10\ говорит, что при наличии письменного запроса, редакция может обратится в суд и обжаловать действия прокурорского работка. И хотя подобных случаев в истории «Экспресс К» пока не было, журналист должен знать, что чаще всего в такой ситуации люди идут на контакт и предоставляют нужную информацию.
Однако, нередко отрицательные материалы вызывают со стороны прокуратуры неправильную реакцию.


1.3. Достоверность – основной недостаток СМИ?
30 марта 2005 года в российской газете «Взгляд» вышел материал Валерия Сурганова «Шахтерам – забой и переговоры, Металлу – третье почетное»./11/ Как рассказывает автор, в данном материале он позволил себе иронично и саркастически оценить рвение прокуратуры предотвратить конфликт между шахтерами и их руководством. Ему показалось наигранным желание прокуратуры «защитить» от иностранных инвесторов и их наместников карагандинских шахтеров, желание интересоваться бедами простых рабочих. В то время как другие газеты официально изложили предоставленные материалы, В. Сурганов попытался подвергнуть анализу полученную информацию, дать им оценку. После выхода номера в редакции зазвонил телефон. Звонили из прокуратуры. Смысл сказанного сводился к следующим вопросам: зачем вы написали не так, как все газеты? Почему вы допустили в публикации уничижительный тон? Риторические вопросы сменил слегка ультимативный тон: если хотите остаться с нами в хороших отношениях, больше так не пишите.
В следующем номере газеты за 6 апреля был опубликован материал того же автора «Слуги народа давно забыли о своем «хозяине»?»./12/ В нем рассказывалось о том, как прокуратура выявляла нарушения государственными чиновниками правил ответа на заявления граждан. Автор снова не ограничился простым изложением фактов с очередной пресс-конференции и позволил себе заподозрить саму прокуратуру в тех же нарушениях, что совершают чиновники. При этом автор привел в пример дела, ставшие известными благодаря карагандинским СМИ, ярко показывающие позицию прокуратуры по отношению к гражданам и их обращениям и имевшие широкий общественный резонанс.
Два этих материала возмутили сотрудников прокуратуры. Они отправили в редакцию опровержение, в котором ни одна из претензий не имеет, по нашему мнению, никакого разумного основания. Неудивительно, что текст опровержения не вызвал ничего, кроме улыбки.
Валерий рассказывает о конфликте с прокуратурой не иначе как с использованием терминов военного дела: «Эти два материала были двумя легкими залпами, ударяющими по их имиджу. Мне было смешно читать опровержение. Оно еще раз подтверждало мракобесие, недалекость и тупоумие наших чиновников. Мне кажется, что это была попытка запугивания. И если бы мы дали просто текст опровержения, мы бы просто потеряли свое лицо. А так мы опубликовали текст их опровержения и разбили их аргументы своими (красиво их нокаутировали в ответ) – и волки сыты и овцы целы».
Опровержение было опубликовано через месяц после того, как оно пришло в газету (редакция по закону имеет право на рассмотрение претензий, может даже вообще его не публиковать, если придет к мирному соглашению с возмущенной стороной). Редакция надеялась на то, что публиковать его вообще не придется – просто помирятся с сотрудниками прокуратуры. Представители прокуратуры и газеты однажды встретились и обсудили вопрос, стоит ли публиковать опровержение. Оказалось, что опубликовать его нужно. После этого текст опровержения был повторно прислан в редакцию газеты. ....