Классический этап восстановления в социальной экономике

Содержание
ПЛАН………………………………………………………………………………...4
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….5
ГЛАВА 1. КЛАССИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИ…………………..7
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ РЫНКА, ИЛИ ИДЕЯ «НЕВИДИМОЙ РУКИ»………22
ГЛАВА 3. «БОГАТСТВО НАРОДА» АДАМА СМИТА……………………….26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….…30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….32
ВВЕДЕНИЕ
Цель данной работы – описание классического этапа восстановления экономической социологи.
Исходя из цели работы ставлю перед собой следующие задачи:
- перчисление основных ученых-социологов, внесших вклад в развитие и становление понятия восстановление экономическое понятие.
Классический этап восстановления в социальной экономике тесно связан с такими именами как А.Смит, Д.Рикардо и другие. Этим и обусловлена структура изложения данной работы.
Говорить о значении и важности экономической социологии как науки можно много.
На эту тему писались и пишутся научные труды, ведутся дискуссии. В тоже время по-прежнему нельзя сказать о том, что предмет, задачи и методы этой дисциплины точно определены, а сама она прочно вошла в практику нашей жизни. Об этом может свидетельствовать уже хотя бы тот факт, что еще не так давно у нас возможен был спор о том, нужна ли вообще такая наука, имеет ли она какие-либо отличия от философии вообще и исторического материализма в частности, и если имеет, то в чем специфик ее предмета и метода.
Все это не значит, конечно, что социология полностью вытеснила или тем более заменила собою другие науки. Совсем напротив: развитие социологии стало возможным не вопреки, а вследствие развития многих конкретных областей человеческого знания, объяснения и синтез которых как раз и составляет ее основную задачу.
С возникновением классической политической экономии экономика получила признание в качестве науки. Это значит, что экономическая мысль перестала довольствоваться знаниями на уровне здравого смысла, попыталась увидеть то, что недоступно обыденному взгляду. Одновременно формирование классической политэкономии было частью еще одного, более масштабного процесса. В XVIII в. речь шла не только о новой науке, но и о новой идеологии, переоценке самого места экономических ценностей в жизни общества. Купцы, фермеры, — социальные слои, взращенные рыночной экономикой, — уже вышли на авансцену истории, но в общественном сознании все еще оставались «третьим сословием», людьми сомнительного происхождения и малопочтенных профессий.
Масштабность задачи привлекала к себе лучшие умы своего времени. Философы Джон Локк и Дэвид Юм, финансисты Ричард Кантильон и Давид Рикардо, медики Уильям Петти и Франсуа Кенэ, политические деятели Бенджамин Франклин и Жак Тюрго никакая другая эпоха не знает такой концентрации интеллекта на проблемах экономики.
Особое место в истории экономической мысли по праву принадлежит Адаму Смиту (1723—1790). Именно его знаменитая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшая в свет в 1776 п, принесла новой науке широкое общественное признание. Шотландский профессор моральной философии стал первым классиком экономической науки. В фигуре А.Смита символически пересеклись две линии в развитии экономической мысли: как философ-моралист он вобрал в себя многовековую аристотелевскую традицию этического осмысления хозяйственных явлений; как экономист удачно обобщил идеи своих предшественников и современников и стал основоположником новой традиции экономической мысли, названной впоследствии классической школой политической экономии.
ГЛАВА 1. КЛАССИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИ
Классический этап становления экономической социологии — это этап ее теоретической подготовки, формирования исходной методологии: принципов анализа реальных процессов под углом зрения взаимосвязи экономики и общества, разработки категорий, необходимых для описания и объяснения этих взаимосвязей. Этот этап (середина XIX — начало 20-х годов XX в.) американский исследователь Р. Сведберг называет "классической экономической социологией", представителями которой он считает К. Маркса, М. Вебера и Т. Веблена. Особенности этого этапа он видит прежде всего в постановке и теоретическом анализе наиболее крупных проблем, лежащих "на стыке" экономики и общества, в разработке социологической альтернативы чисто экономическому взгляду на развитие экономики.
Социальный подход к экономике является характерной особенностью методологии К. Маркса (1818—1883). Можно назвать несколько методологических принципов анализа капиталистической экономики, отражающих его установку на выявление сущности социальных отношений между участвующими в них классами и группами. Прежде всего К. Маркс рассматривал закономерности экономического развития с позиций интересов, деятельности и отношений классов, занимающих разное (в том числе противоположное) положение в системе производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта. Согласно экономической теории К. Маркса, стержнем социального механизма развития капиталистической экономики является классовая борьба пролетариата и буржуазии, основу которой составляет противоположность классовых интересов в сфере отношений к собственности на средства производства, а соответственно и политической власти.
Замысел К. Маркса заключается в истолковании противоречивого или антагонистического характера капиталистического общества. Три его известные работы — "Манифест Коммунистической партии", "К критике политической экономии. Предисловие" и "Капитал" — представляют собой три способа объяснения, обоснования и уточнения антагонистического характера капиталистического строя.
Капиталистическое общество характеризуется, по К. Марксу, двумя видами противоречий. Первый вид — противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Буржуазия непрерывно создает все более мощные средства производства, но производственные отношения, отношения собственности, не перестраиваются в том же ритме. Капиталистический строй в состоянии производить все больше и больше, однако вопреки этому росту богатства уделом большинства остается нищета.
Это порождает второй вид противоречий — противоречие между ростом богатства и растущей нищетой большинства, которое со временем приведет к революционному кризису. Пролетариат, который составляет и будет составлять большинство населения, конституируется в общественный класс, стремящийся к взятию власти и преобразованию общественных отношений. Противоречивый характер капитализма выражается, по К. Марксу, в том, что рост средств производства, вместо того чтобы вести к повышению уровня жизни рабочих, вызывает пролетаризацию и пауперизацию (обнищание).
К. Маркс не отрицает, что между капиталистами и пролетариатом есть множество промежуточных групп: ремесленники, мелкая буржуазия, торговцы, крестьяне-собственники. Но он убежден в следующих двух положениях. С одной стороны, по мере развития капитализма будет проявляться тенденция к кристаллизации общественных отношений между двумя, и только двумя, группами — капиталистами и пролетариатом. С другой стороны, двум, и только двум, классам открыта возможность создания политического и идея создания социального устройства общества. Промежуточные классы не обладают ни инициативой, ни историческим динамизмом. Если пролетариат в борьбе против буржуазии объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий
класс и упраздняет старые производственные отношения, то с этими отношениями он уничтожает классы вообще, а тем самым и свое господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
В работе "К критике политической экономии. Предисловие", опубликованной в Берлине в 1859 г., К. Маркс излагает свою социологическую концепцию, суть которой состоит в том, что люди в общественном производстве на протяжении своей жизни вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их производительных сил. На известном этапе своего развития производительные силы общества приходят в противоречие с производственными отношениями, отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития эти отношения превращаются в их оковы, и тогда наступает эпоха социальной революции.
Ни одна общественная формация, согласно К. Марксу, не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые производственные отношения не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах старого общества. Поэтому человечество ставит перед собой только такие задачи, которые оно может разрешить; при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются или, по крайней мере, находятся в процессе становления.
К. Маркс характеризует в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства как прогрессивные эпохи экономического развития. Буржуазные производственные отношения являются у Маркса последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается у Маркса предыстория человеческого общества.
В своем основном труде "Капитал" К. Маркс переходит от идеи универсальной экономической теории к идее специфичности экономических законов и социальной структуры каждого строя. По Марксу, существуют экономические законы, свойственные каждому экономическому строю и выражающие специфику общественных отношений, вытекающих из существующей социальной структуры. Так, при капитализме именно социальной структурой объясняется сущность эксплуатации и неизбежное саморазрушение капиталистического общества. Иными словами, в "Капитале" ставится цель проанализировать одновременно способ функционирования, социальную структуру и историю капиталистического строя. Маркс — экономист, стремящийся быть одновременно и социологом. Анализ механизмов функционирования и становления капитала представляет собой в то же время и анализ истории человечества в свете способов производства. "Капитал" — книга по экономике, но в то же время это социологический анализ капитализма и, кроме того, философская история человечества, обремененного собственными конфликтами вплоть до конца своей предыстории.
Эта фандиозная попытка не только проанализировать, но и предсказать ход человеческой истории, по мнению исследователей Маркса, не удалась. Впрочем, ни одна попытка такого рода до настоящего времени не имела успеха. Нынешняя экономическая наука или социология способны на серьезный частичный анализ способа функционирования капитализма. В распоряжении исследователей — ценный анализ участи людей или классов при капитализме, фундаментальное историческое исследование, проясняющее трансформацию капиталистического общества, однако они не располагают общей теорией, соединяющей необходимым образом социальную структуру, способ функционирования, судьбу людей при данном строе и эволюцию данного строя. Но если нет теории, которой удалось бы объять целое, то, может быть, потому, что не существует и самого целого: на данном уровне рассмотрения история не представляется рациональной, а ход ее предсказуемым. Как бы то ни было, понять "Капитал" — означает понять каким образом К. Маркс намеревался анализировать одновременно функционирование и становление строя и рассматривать судьбу людей в условиях этого строя.
Заслугой двух других основоположников социологии экономической жизни — М. Вебера и Т. Веблена — являются разработка теории социальных институтов и определение роли этих институтов в регулировании экономики. В центре внимания немецкого экономического историка и социолога М. Вебера (1864—1920) находилось влияние трех институтов — политики, этики и религии — на развитие экономики капитализма. В вопросе о месте политических и культурных структур в экономической жизни выводы М. Вебера радикально отличаются от выводов К. Маркса. М. Вебер придавал основополагающее значение усилению неэкономических условий, при которых возник и процветал промышленный капитализм современного ему западного типа.
М. Вебер разработал категории "власть", "статус", "авторитет", "престиж", "бюрократизм", "администрация", а обоснованное в марксизме (вслед за французскими историками) понятие "класс" дополнил понятием "статусные группы", которое отражает общественный престиж групп, занимающих разное классовое положение. По М. Веберу, статусные группы развивают особый образ жизни: особый стиль потребления, общения, особый характер заключаемых браков. Группы с разным статусом образуют определенную упорядоченность — стратификацию. По его мнению, путь от естественно возникшей стратификации к узаконенным позитивным или негативным привилегиям преодолевается по мере воплощения в жизнь определенного порядка стратификации, по мере того как этот порядок приобретает устойчивость благодаря стабильному распределению экономического влияния.
М. Вебер дает конкретную характеристику статусных привилегий и экономических условий, от которых они зависят. В частности, статусные группы в фирмах — это субъекты, превращающие рациональную экономику в бюрократизированную и пользующиеся поддержкой со стороны властных структур. В связи с этим М. Вебер выделяет три типа оснований власти, узаконенного порядка: 1) авторитет, традиции, основывающиеся на священном характере институтов и их представительств, которые в свою очередь опираются на опыт поколений; 2) правовые нормы, обеспечивающие эффективное развитие экономики ("железная власть инструментальных юридических правил"); 3) эмоциональное признание, оказываемое вождям, обладающим исключительным влиянием. Стабильность обществ, по М. Веберу, базируется по крайней ме-ре на одном, а чаще на нескольких из этих этапов узаконенного порядка.
Введя ряд новых для того времени социологических категорий, М. Вебер дал острую критику капитализма, причем с социологической стороны, обращая главное внимание на "группы власти", основы их стабилизации, способы политического и экономического поведения. Как и К. Маркс, он пытался выявить влияние, которое экономика капитализма оказывает на политику и другие стороны социального развития. Но его "идея фикс" состояла в том, чтобы докопаться до истоков "духа капитализма", выявить его не экономический, а скорее культурный генезис; его выводы, как уже говорилось, не совпадают с формулировками К. Маркса.
О различиях во взглядах К. Маркса и М. Вебера писал американский экономист Б. Селигмен. К. Маркс, по Селигмену, считал, что ключом к пониманию общественных явлений являются отношения, вытекающие из способа производства. М. Вебер же основное внимание сосредоточил на вопросах контроля над вооружением и политической администрацией, поскольку его интересовали главным образом разнообразные пути создания материальных орудий политической власти. Идея К. Маркса об отчуждении средств производства заменена у М. Вебера тезисом о бюрократизации политической и общественной жизни. В то время как у К. Маркса политическое и экономическое могущество неразрывно связаны между собой, М. Вебер рассматривал эти сферы совершенно обособленно. Он подчеркивал, что религиозные и политические идеи представляют силу сами по себе, а люди восприимчивы к этим идеям. Для М. Вебера идеи — не простая надстройка; они так же могут порождать напряженность и конфликты, как и стремление к материальной выгоде.
М. Вебер был согласен с К. Марксом в том, что государство представляет собой средоточие политической власти, различие между ними заключалось в неодинаковом подходе к этому вопросу. Для М. Вебера, во-первых, капитализм означал рациональность в ее концентрированном выражении. Для К. Маркса такая концепция была неприемлема уже потому, что развитие производительных сил он связывал и ограничивал.....