Экономический интерес как социальное явление

Содержание
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА……………………6
ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЯ…………………………………………………………………………..12
ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС – ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ………………………………………………………………………19
ГЛАВА 4. СТЕРЕОТИПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ………………………………………………………….25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………31
ВВЕДЕНИЕ
Цель написания данной работы – определение экономического интереса как социального явления. Исходя из цели работы ставлю перед собой следующие задачи:
- раскрытие сущности экономического интереса
- описание эконоического интереса как социального явления
- охарактерзование экономического интереса сквозь призму экономического поведения
- описание стереотпов эконоического сознания в нашем обществе.
Термин ”социология” происходит от латинского слова ”societas” (общество) и греческого ” hoyos ” (слово, учение). Из чего следует, что ”социология”- есть наука об обществе в буквальном смысле слова.
На всех этапах истории человечество пыталось осмыслить общество, выразить свое отношение к нему (Платон, Аристотель). Но в научный оборот понятие ”социология” было введено французским философом Огюстом Контом в_30-х_годах прошлого столетия. Как наука социология формировалась в XIX веке в Европе. Причем наиболее интенсивно в ее становлении участвовали ученые, пишущие на французском, немецком. английском языках. Огюст Конт (1798 - 1857) и затем англичанин Герберт Спенсер впервые обосновали необходимость выделения социального знания в самостоятельную научную дисциплину, определили предмет новой науки и сформулировали специфические, лишь ей присущие методы. Огюст Конт был позитивистом, т.е. сторонником теории которая должна была стать столь же доказательной и общезначимой, как и естественно - научные теории, должна была основываться только на методе наблюдения, сравнительном, историческом и противостоять умозрительному рассуждению об обществе. Это способствовало тому, что социология сразу стала имперической наукой, наукой, привязанной к земле. Точка зрения Конта на социологию как науку тождественную общество знанию, господствовала в литературе до конца XIX века.
В качестве объекта той или иной науки выступает определенная сфера объективного и субъективного мира, в то время как предмет любой науки является результатом теоретического абстрагирования, позволяющая исследователям выделить стороны и закономерности развития и функционирования изучаемого объекта, которые являются специфическими для данной науки.
Предмет же социологии, поскольку он является результатом исследовательских действий, не может быть определен столь же однозначна. Понимание предмета социологии на протяжении всей истории существования этой науки менялось.
Основоположник социологии французский мыслитель О. Конт считал, что социология – это позитивная наука об обществе. Выдающийся французский социолог Э. Дюркгейм называл предметом социологии социальные факты. При этом социальное, по Дюркгейму, означает коллективное. Поэтому предметом социологии по его мнению, является коллективное во всех его проявлениях.
Данная работа посвящена категории «Экономические интересы». Актуальность данной темы обусловлена тем, резкое развитие рыночных отношений в Казахстане в последние годы потребовало от каждого его экономического субъекта осознования природы рыночных отношений, которую невозможно понять без определения экономических интересов.
Теоретико-методологической базой данной работы послужили труды как российских экономико-социологов, так и публикации казахстанских ученых.
Между тем частные и общие экономические интересы представляют собой разные стороны экономической практики. И те и другие существуют реально и вовлекают в сферу своего действия определенные социальные слои и группы, связывающие с этими интересами свои потребности, ожидания, чаяния. Выдвижение целей социально-экономического развития без учета частных интересов оказывается нереалистичным. Иными словами, общи-экономический интерес в его реальном бытии — это взаимная зависимость частей целого (экономической практики), между которыми распределяются те или иные функции.
Многих мыслителей (особенно с конца XVIII в.) интересовало, почему индивиды, преследуя свои собственные интересы и обладая крайне ограниченной информацией, умудряются тем не менее порождать не хаос, а поразительно организованное общество. Одним из самых проницательных и оказавших наибольшее влияние на развитие экономической социологии был английский экономист и философ Адам Смит. Он жил в эпоху, когда даже высокообразованные люди верили, что только благодаря вниманию государственных структур общество удерживается от состояния беспорядка и бедности. А. Смит не согласился с этим. Но для того, чтобы опровергнуть общепринятое мнение, ему пришлось открыть и описать механизм общественной координации, действовавшей, как он полагал, независимо от поддержки государственных структур. При этом механизм оказался настолько мощным, что входящие с ним вразрез государственные мероприятия нередко сводились на нет.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА
Важнейшей категорией, «мигрировавшей» из философии в экономическую социологию, является категория обшественного интереса. Что же такое общественный интерее? Не будем забывать, что это слово произошло от латинского (interesse — быть между). Это означает, что общественный интерес ножно определить как форму проявления потребностей, объекгивных по своему характеру и содержанию, возникающих у разных социальных групп и социальных слоев в процессе общения.
Первые попытки объяснить общественную жизнь с помощью общественных интересов предпринимают французские материалисты XVIII в. К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро. В интересах они усматривают реальное основание нравственности, политики, общественного строя в целом. «Если физический мир подчинен закону движения, — пишет К. Гельвеций, — то мир духовный не менее подчинен закону интереса. На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета».
Важную роль в развитии теории интереса сыграл Гегель, который вслед за Кантом подчеркивал несводимость интереса к грубой чувственности, к естественной природе человека. «Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, — отмечал Гегель, — что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов... и лишь они играют главную роль». Люди «добиваются удовлетворения своих интересов, но благодаря этому осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения». Интерес, по Гегелю, есть нечто большее, чем содержание намерения и сознанйя, и этот «остаток», проявляющийся в конечных результатах человеческих деяний, связан у него с хитростью мирового разума, с абсолютнрй идеей, осуществляющей себя в истории через бесконечное многообразие потребностей и интересов.
Экономические интересы являются основной категорией для обозначения реальных причин и коренных, наиболее глубоких стимулов экономической деятельности и экономического поведения людей, стоящих за их непосредственными побуждениями - мотивами, помыслами, идеями и т. д. Именно экономические интересы способствуют согласованности во взаимодействии различных социальных групп и слоев в ходе непрерывного приспособления к изменениям, формирующим это взаимодействие.
Понимание того, что экономические отношения между хозяйствующими субъектами (классами, социальными группами, трудовыми коллективами) проявляются в виде их экономических интересов, приводит нас к определенным обобщениям.
Во-первых, экономические интересы всегда имеют своих носителей, они всегда субъектны, т. е. принадлежат реальным субъектам, вступающим в определенные отношения между собой. Структура экономических интересов столь же многообразна, сколь многообразны и субъекты хозяйственных связей.
Во-вторых, экономические интересы по своей природе объективны, являясь отражением роли соответствующих субъектов в системе общественного разделения, труда, их связи с определенным типом общественного присвоения. Нельзя ни произвольно изменить, ни игнорировать экономические интересы. Чтобы действительно изменить экономические интересы, нужно поставить их носителей в новые условия, изменить их роль в общественном производстве.
В-третьих, экономические отношения (и выражающие их сущность экономические законы), проявляясь в экономических интересах, приобретают характер движущих сил общественного развития, побудительных мотивов хозяйственной деятельности людей. Ни законы, рассматриваемые сами по себе, ни экономические отношения как таковые еще не являются источниками самодвижения. Они становятся ими, лишь выражаясь в экономических интересах субъектов.
Поскольку экономические интересы есть форма выражения экономических отношений, постольку очевидно, что каждой общественной системе присуща своя особая структура этих интересов, свой специфический способ их взаимодействия. Основной каркас такой структуры образуют экономические интересы общества, классов и социальных групп, трудовых коллективов и отдельных индивидов. Это, однако, самая общая и наиболее абстрактная характеристика структуры экономических интересов, которая нуждается в уточнении, конкретизации и обогащении в ходе проведения конкретных социологических исследований.
В этом плане весьма плодотворной представляется структурализация устойчивых экономических интересов в их связи с глубинными характеристиками общественной жизни, выявленная российским социологом А. Г. Здравомысловым. Она осуществляется:
1) через разделение труда и закрепление определенных родов деятельности за соответствующими группами, которые характеризуются своими особыми интересами;
2) через формирование определенных форм собственности, владения и присвоения результатов общественного труда, через различия в той роли, которую играют разные социальные группы в организации труда;
3) через производство форм общения как компонентов, составляющих образ жизни людей в данном обществе;
4) через персонификацию общественных отношений, т. е. через выработку определенных личностньщ типов, социальных характеров, наиболее пригодных для функционирования данного способа производства, жизнедеятельности всего общества.
Естественно предположить, что во всяком обществе, на основе развертывания его внутренних противоречий складывается определенная иерархия общественных интересов, причем удовлетворение и реализация интересов более общего порядка представляет собой условие удовлетворения интересов меньшей степени общности. Вопрос о соотношении общих и частных, постоянных и ситуативных экономических интересов имеет огромное значение для выработки социально-экономической стратегии и ее реализации в тактических решениях текущих вопросов. Общий экономический интерес обобщает все частные интересы целого, представляя собой генеральную линию развития этого целого. Он выражает доминирующую тенденцию развития целого благодаря тому, что в нем наиболее полно выражается основное социальное противоречие.
Вместе с тем неравномерность развития различных компонентов целого способна порождать противоречия между общими и локальными, частными интересами. Здесь опасны две крайности — отрыв общего интереса от своей собственной почвы, превращение общего интереса в абстрактный лозунг (идею), не подкрепляемый конкретными действиями в силу недостаточного развития и недостаточной подготовленности составных частей, и, напротив, игнорирование и недооценка общих интересов, вьщвижение на первый план частных интересов. И та и другая крайности ведут к замедлению темпов общественного прогресса, к замедлению реализации как общих, так и частных, локальных интересов.
Первой крайностью мы жили более 70 лет социалистического развития. Общий интерес социалистической системы — максимальное расширение и укрепление политической и государственной власти — полярно расходился и был чужд частным, локальным интересам трудящихся. Фактическая реализация этого интереса — достижение военного преимущества на международной арене вместо удовлетворения потребительского спроса — лишала непосредственного производителя заинтересованности в результатах собственного труда. В обществе господствовал метод внеэкономического принуждения к труду, делающий это общество нечувствительным ко всем формам научно-технического прогресса.
Так, по данным наших республиканских исследований 1991 года, только 34 % респондентов в полной мере реализовали свои способности в трудовой деятельности, 50 % — не всегда, 10 % — не реализовали, 4 % — затруднились ответить. На вопрос «Могли бы вы работать лучше?» утвердительно ответили до 40 %; «Вероятно, мог бы» — до 50 %; «Нет» — 10 %. Характерно, что ответы .....