Взгляды платона на воспитание

Содержание
Введение……………………………………………………………………….

Глава I. Исторические условия формирования взглядов Платона
на воспитание…………………...…………………..

Глава II. Система воспитания Платона …………………….……………….

Заключение…………………………………………………………………….
Примечания……………………………………………………………………
Список источников и использованной литературы...………………………
ГЛАВА I
Исторические условия формирования
взглядов Платона на воспитание.
IV в до н.э. ознаменовался тем, что кризис полисной системы в Греции стал уже несомненным фактом1. Во многом это было последствием Пелопо-несской войны (431–404гг), которая привела к падению общественной мо-рали и размыванию традиционных ценностей греческого общества. Э. Д. Фролов отмечал, что “кризис полиса был прежде всего кризисом граждан-ского общества”2, то есть произошло разрушение существовавших ранее в обществе социальных связей, резко повысилась социальная мобильность, что привело к дифференциации общества.
Пытаясь разрешить вставшие перед полисом проблемы, Платон пред-лагает свою концепцию переустройства государства3, уделяя при этом осо-бое внимание разрешению наиболее острых социальных проблем, что в свою очередь нашло отражение в его идеях об изменении прежней социаль-ной структуры полиса. Причем, оформление основ нового общества не мыслилась Платоном без разработки и воплощением в жизнь государством широкомасштабной воспитательной политики4. В основе идей мыслителя о воспитании лежало положение о жесткой социальной стратификации, одна-ко, существующая действительность резко расходилась с его воззрениями.
Греческий полис, как уже отмечалось, представлял собой замкнутую гражданскую общину, наследственная принадлежность к которой давала ряд преимуществ. Другими словами, отношения между государством и от-дельным его членом определялись целой системой взаимных прав и обязан-ностей.
Важнейшим из них следует считать права на земельную собственность, на участие в защите родных рубежей и на участие в политической жизни. Только обладание перечисленными правами давало возможность считаться гражданином полиса, который, соответственно, выступал в трех ипостасях: собственника своего земельного участка, воина-защитника своей собствен-ности и полиса в целом, и “политика” — активного участника общественной жизни, носителя политических прав.
Несмотря на имевшую место имущественную дифференциацию, все граждане потенциально обладали равными правами.
Рассмотрим более детально каждое из этих прав. Право собственности. Все члены гражданского коллектива владели различными участками земли. В связи с географическими особенностями Балканского полуострова (74% его территории составляет горная местность) ощущался серьезный дефицит земляных участков, что обуславливало бережное отношение собственников к своим наделам. В силу этого, отношение к земле и к сельскохозяйственно-му труду было, можно сказать, культовым. Земля давала благосостояние и определяла жизнь гражданина как “достойную”.
Труд же на земле считался делом чести античного грека, но никак не средством обогащения. Таким образом, становится ясно, что занятие земле-делием было почетной обязанностью эллина.
Но в период после Пелопонесской войны перемены в земельных отно-шениях нарушают исконную связь гражданина с землей. Появляются граж-дане, которые не имеют земельной собственности вообще (из-за ее купли-продажи, и, следовательно, ее концентрации, разорявшей одних и обога-щавшей других). А метеки и вольноотпущенники за счет аренды земли, по-лучают возможность вовлечься в область землевладения.
Возможно, эти изменения5 натолкнули Платона на мысль о выделения из населения отдельного сословия граждан, в которое вошли бы наряду с земледельцами и ремесленниками (для античного гражданина характерно негативное отношение к ремеслу, и вообще ко всякому оплачиваемому тру-ду), то есть лица, занятые физическим трудом.
Другое предположение6 заключается в том, что на такую идею автора диалогов натолкнул, возможно, образ жизни граждан Спарты. Мыслитель нарекает людей, занятых общественным трудом, “дельцами” или “стадом” и отводит им “деловую” функцию в своем совершенном государстве («Госу-дарство», IV, 434c, d, 441a).
Они “подобно скоту — пишет Платон — ...всегда смотрят вниз, скло-нив голову к земле и стопам, могут лишь пастись, обжираться и совокуп-ляться”. (IX, 586b) Это сословие философ называет еще — “толпа” (греч “охлос“). В этом заметно влияние кризиса полиса, когда “бессловесный де-мос перикловых и доперикловых Афин превратился в буйный оклос перио-да падения афинского величия”7. Платон считает, что это “стадо”, “толпа”, или “дельцы” должны подчиняться и повиноваться.
Во втором проекте, «Законах», мыслитель подошел к земельной ре-форме более реалистично. “Пусть будущих граждан будет 5040. Это число подходящее: так земледельцы смогут отразить врага от своих наделов. Настолько же частей будут разделены земля и жилища; человек и участок, полученный им по жребию, составят основу надела” («Законы», V, 737e). Философ выдвигает ряд условий существования такого порядка вещей.
Во – первых, “Более, чем дети о своей матери, должны граждане забо-титься о родимой земле: ведь она богиня-владычица смертных созданий” (V, 740 a, b). Во – вторых, “каждый получивший по жребию надел должен считать свой надел общей собственностью государства” (V, 740a). Устанав-ливаются законы, запрещающие куплю-продажу земли.
Следующим правом и обязанностью было несение военной службы охрана и защита своего полиса во время военных действий. Армия пред-ставляла собой гражданское ополчение. Но “Пелопонесская война стала пе-риодом, когда полисы в первый раз обращаются к наемничеству”8, что впо-следствии полностью меняло характер и роль армии. Рассмотрим это явле-ние с двух сторон. Во-первых, наемничество явилось одним из проявлений кризиса полиса, когда обозначился разрыв между армией и коллективом граждан, в силу того, что многие граждане отказывались исполнять свою обязанность. Помимо этого, наемничество усиливало финансовые трудно-сти полиса, и в целом понижало патриотический дух в армии. Во-вторых, наемничество “говорит” уже языком профессионалов. И нам видится воз-можным, объяснить решение Платона о выделении из населения сословия воинов или “помощников” тем, что он ставит вопрос о профессионализме армии в своем идеальном государстве. Другими словами, мыслитель учи-тывает в своих произведениях негативные и позитивные стороны привлече-ния наемников для решения военных проблем полиса.
Единственная функция этого сословия, по мнению Платона, должна быть определена как “защитная”. Мыслитель доказывает необходимость нововведения “сложностью военного искусства” и его “несовместимостью с другими занятиями” («Государство», II, 374c–e). В «Законах» же все граж-данские участвуют в охране своего полиса и вследствие этого их должно быть “столько, чтобы суметь отразить нападение” (V, 737e), для этого они находятся в состоянии постоянной подготовке к войне.
Третьей обязанностью граждан полиса было участие в политической жизни полиса, в его управлении. Но кризис проявил себя в равнодушии граждан к проблемам общегосударственного значения. Была введена даже плата за посещение народного собрания, чтобы как-то привлечь массы, за-интересовать их делами полиса. Но с другой стороны, дальнейшая жизнь Афин (IV в до н. э.) показала проблемность активного участия всего коллек-тива граждан в политической жизни. Народное собрание, как выразитель общих интересов, оказалось не способно к решению насущных проблем.
Для Платона же “те, кто густой толпой заседает в народных собраниях” (VI, 492b) не могут обладать знанием, необходимым для управления госу-дарством, ибо “...толпе не присуще быть философом” (VI, 494a). По мнению мыслителя, философы являются наилучшими людьми среди населения, ко-торым присуща деятельность управления государством в силу своих спо-собностей.
Поэтому Платон создает третье сословие, которое занимает привилеги-рованное положение в его совершенном полисе и называет их “стражами”. Мыслитель со всей строгастью утверждает, что “ни государство, ни его строй, так же как и отдельный человек не станут никогда совершенными” (VI, 499b), “пока в государствах не будут царствовать философы, либо ... цари благородно и основательно философствовать” (V, 473d)9.
В «Законах» в отличие от «Государства» Платон вместо трехсослов-ного деления10 решает “в зависимости от величины имущества ... установить четыре класса” (V, 744c). В этом втором совершенном государстве “долж-ности и почести распределяются как можно равномерно, сообразно этому имущественному неравенству” (V, 744c). Управление этим полисом здесь находится в руках 37 правителей. Мыслитель называет их так, как и в пер-вом проекте, “стражами”. По сравнению с другими должностями, правите-лем может стать далеко не каждый. Платон очень серьезно подходит к вы-борам правителей и пишет: “...если в хорошо устроенное государство по-ставить непригодную власть над хорошо установленными законами, то за-коны эти не принесут никакой пользы” (VI, 751b).
Внеся необходимые изменения в социальную структуру своих идеаль-ных полисов, Платон ставит перед собой задачу обеспечения сплоченности и стабильности новых полисных коллективов. Обеспечению сплоченности и стабильности Платон придавал значение, потому что в полисе в период кризиса господствовали разобщенность, идеи индивидуализма и космопо-литизма. Чтобы понять, имелось ли различие в системе ценностей полиса, предложенного Платоном, и греческого полиса докризисного периода, рас-смотрим, какие идеи являлись объединяющими для граждан полиса V – начала IV вв до н. э. К примеру, “привязанность к земле была равносильна преданности полису, давала ощущение своей неразрывной связи с ним и го-товностью идти на жертвы во имя общегосударственных интересов”11. А совместное участие в военных действиях несло в себе идею защиты родного коллектива, своей семьи, своей собственности и, как мы уже отмечали, было пропитано духом патриотизма (поскольку военная служба была делом че-сти античного гражданина, неграждане не участвовали в военных действиях вообще или имели лишь вспомогательный характер). Как, впрочем, и уча-стие в общем деле, в политике, в управлении определяло общие, единые для всех цели.
Это объяснялось тем, что гражданам полиса был присущ дух коллек-тивизма, который давал каждому члену полиса ощущение слитности с гражданской общиной, что определялось преобладанием государственных интересов над частными.
Платон же писал: “...мы основываем это государство, вовсе не имея в виду сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения но, наоборот хотим сделать таким все государство в целом” («Государство», IV, 420b–c). Еще одно дополнение: “когда один из граждан такого государ-ства испытывает какое-либо благо или зло, такое государство ... скажет ... что это его собственное переживание” (IV, 462e), которое доказывает, что в совершенном государстве существует общность интересов12.
Также гражданам полиса был присущ высокий дух гражданственности, определявший безукоризненное исполнение своих обязанностей, что давало ощущение своего привилегированного положения для граждан по отноше-нию к другим категориям населения. А у Платона это вылилось в идею о безукоризненном выполнении гражданином своей единственной обязанно-сти, соответственно своему сословию. Правило звучит так: “каждый делает свое, не разбрасываясь и не вмешиваясь в посторонние дела” (IV, 433d). Философ подводит под него вполне естественную основу. Он пишет: “... вся-кому ... мы поручили только одно дело, к которому он годится по своим природным задаткам, этим он и будет заниматься всю жизнь и достигнет успеха” (II, 373b, e). Это положение находит свой отклик во втором проекте, в «Законах». Платон и здесь утверждает, что “... предаваться двум занятиям или двум искусствам не способен, пожалуй, по своей природе, ни один че-ловек” (VIII, 846b). Помимо этого ценилась верность патриархальным уста-новлениям проистекавшая из почитания традиций и их хранителей — бо-гов. Платон же считал, что именно боги дают образец идеальной жизни. В «Государстве», в первом проекте, он считает, что “в воспитательных целях из мифов должно быть изъято все недостойное богов” (II, 378b–383c). В «Законах» подробно описывается идеал жизни при Кроносе (IV, 713). В «Законах» боги также являются источником законодательства, ибо “законы, руководясь советом богов, сделают наше государство вполне счастливым и блаженными” (IV, 718b). А так же душа человека имеет божественную при-роду. “Из всех достояний человека, вслед за богами, душа — самое боже-ственное, ибо она ему всего ближе” («Законы», V, 726a).
Также, греческим обществом порицалось культивирование аполитиче-ских настроений (то есть отрицающих полис) — индивидуалистских и кос-мополитических. Но, тем не менее, эти негативные тенденции приобрели широкий размах в период кризиса полиса - в IV в до н. э. В полисной идео-логии они трансформировались в идею “о праве сильного от природы на власть”. Примером может послужить изменение образа лидера.
Если ранее это был выходец из аристократической среды, который со-единял в себе стратега и оратора, то теперь это либо выскочка из социаль-ных низов — демагог (спекулирующий на народных настроениях) — либо военачальник с чрезвычайными полномочиями как военными, так и поли-тическими, то есть, можно отметить, что появляются отдельные личности, которые могут взять на себя ответственность за судьбу полиса.
Свой вклад в развитие этих негативных тенденций внесли софисты, ко-торых называли выразителями “новых идей”, поскольку они в центр внима-ния своих изысканий ставили личность с ее индивидуальным разумом и во-лей, что полностью расходилось с установками Платона13. Поэтому мысли-тель резко отрицательно относился к новым веяниям и софистской док-трине. Он называет их не иначе как “некие частные мудрецы”, в совершен-стве умеющие “перевоспитывать и переделывать людей на свой лад — юношей и стариков, мужчин и женщин” («Государство», VI, 492b). Это имеет пагубные последствия, так как софисты преподают “не что иное, как ... взгляды большинства и мнения, выражаемые на собраниях”, и называют это “мудростью” (VI, 493a).
Как отмечалось выше, Платон в своем проекте особо не считался с народным собранием, как выразителем воли большинства, тех самых зем-ледельцев и ремесленников, которых он выделил в отдельное сословие. Те-перь становится понятна его критика софистов, как пособников аполитиче-ских тенденций в полисе, поскольку Платон сохранил верность традицион-ным идеалам.
В эту систему ценностей мыслитель закладывает идею единства и на нее ориентирует свою систему воспитания. Чтобы лучше понять цели воспита-ния, рассмотрим эту идею более подробно.
Мыслитель определяет совершенное государство, как достаточное и единое (должно быть “достаточным и единым”) («Государство», IV, 323c). Естественно, что для него будет представлять “... большее зло для государ-ства ... то, что ведет к потере его единства и распадению на множество ча-стей”, а “... благо ... то, что связует государство и способствует его един-ству” (V, 462b). Например, для сохранения единства, Платон считает необ-ходимым ввести определенные условия жизни для стражей — общность жен и детей, лишение владения частной собственностью, в том числе золотом и серебром (V, 464b–d).
Фролов Э.Д. считает, что “свойственный античному гражданскому об-ществу принцип сословной корпоративности нашел, таким образом, в Пла-тоне превосходного защитника и обоснователя”, “но только для господ-ствующего класса”14.
Соответственно, подвергается критике все, что может воспрепятствова-нию единению. Это богатство и бедность — “два враждебных между собой государства” («Государство», IV, 423a), которые “взаимно порождают друг друга” («Законы», V, 744d, e).
Во втором проекте, в «Законах» определяются законом пределы бед-ности и богатства (излишки просто изымаются в казну государства) (V, 744e–745a). “Такие установления Платона, по мнению В.П. Волгина, стали откликом на экономические и финансовые трудности полиса IV в. до н. э.”15. Можно отметить, что концепция Платона представляет собой достаточно жесткую схему — изменения, перемены в построенном совершенном госу-дарстве не предусматриваются. Например, он утверждает, что “…переход из одного сословия в другое — величайший вред для государства и с пол-ным правом может считаться высшим преступлением” («Государство», IV, 434c).
В «Законах» Платон декларирует — “ни каких новшеств”, и в качестве примера приводит Египет с его многовековыми традициями (II, 659d, e). “Перемены во всем – пишет автор – это самое ненадежное дело” (VII, 797d,e).
Мыслитель придерживается идеи единства, так как по его мнению лишь она дает возможность называть государство “целым” или “справедливым”. Для Платона это является важным, потому что цель его “построений” — справедливое государство, которое и будет совершенным. В «Государстве» мыслитель отмечает, что справедливое государство причастно к добродете-ли (IV, 432b). В «Законах» же центр тяжести смещается на вопросы законо-дательства, “ради добродетели установил устроитель свои законы” (I, 631a). Эту важную добродетель “можно назвать совершенной справедливостью” (I, 630с). Другими словами, можно сказать, что Платон считает государство совершенным, лишь в том случае, если оно основывается ради добродетели, во имя справедливости. Это становится понятным еще и потому, что для Платона только справедливое государство может сделать людей счастли-выми — ведь цель жизни в полисе определялось гражданами как возмож-ность быть счастливыми, об этом говорит и автор диалогов: “наш набросок законов имеет целью сделать людей возможно более счастливыми и друже-любными” («Законы», V, 743d).
Обратимся к целям, преследуемым философом, при рассмотрении во-просов воспитания в совершенных государствах, с учетом вышеизложен-ных фактов. На первый взгляд может показаться, что в первом проекте цель воспитания достаточно проста – подготовка граждан к своему делу, к вы-полнению своей единственной функции в государстве. Платон пишет: “… сделает справедливым государство – преданность своему делу у всех сосло-вий – дельцов, помощников и стражей” («Государство», IV, 434с) (то есть автор хочет сказать, что каждый гражданин должен заниматься своим де-лом). Однако цель воспитания рассматривается Платоном гораздо шире.
Мыслитель говорит, что без обладания добродетелями мудрости, му-жества, рассудительности16, государство не может называться справедли-вым. А эти добродетели в государстве будут лишь в том случае, если будут в государстве их носители. Другими словами, государство можно назвать мудрым только благодаря наличию сословия мудрецов или философов, мужественным в силу наличия воинов или стражей (“помощников”), а рас-судительным же государство будет тогда, когда будет “гармония социаль-ных интересов” — стражи управляют, помощники помогают, а дельцы под-чиняются.
Интересно замечание В.Ф. Асмуса по этому положению. В частности, он отмечает, что “обособление от группы работников, обосновывается уже не на их профессиональных качествах, а на отличие их качеств от нрав-ственных качеств работников хозяйственной сферы”17.
Платоном все свойства совершенного государства переносятся на чело-века (IV, 434e–435c). Исследователи, не раз, обращали внимание на такую сторону мировоззрения полисных греков, как не разделение проблем этиче-ских и политических18. Справедливый человек равносилен справедливому государству. В душе человека мыслитель выделяет три начала, которые выполняют такие же функции, что и сословия в государстве (IV, 435c–444a). Это: познающее или разумное начало, гневное начало или мужественное (или яростный дух) и неразумное или вожделеющее начало. Соответственно государству, рассудительным человеком можно будет назвать человек, у которого разумное начало господствует, начало яростное ему подчиняются, и оба этих начала управляют началом вожделеющим.
В качестве вывода Платон говорит: “каждый из нас только тогда может быть справедливым и исполнять свое дело, когда каждое из имеющихся начал выполняет свое” (IV, 441e).
Таким образом, цель воспитания в первом проекте будет следующая: — подготовить гражданина к своей единственной функции посредством приведения к согласованности имеющихся в нем начал.
В качестве дополнения отметим, Платон не считал нужным заниматься воспитанием дельцов — земледельцев и ремесленников. Мыслитель объяс-няет свое решение тем, что единственным достоинством этих людей может быть “подчинение человеку лучшему” (именно тому, которому он дает вос-питание), поскольку, по его мнению, “занятия ремеслами и ручным трудом” ослабили у них лучшую часть души (IX, 590c).
Для мыслителя необходимо сделать из толпы, существующей в реаль-ности в IV в. до н.э. фундамент для своего идеального государства, то самое третье сословие19. Это сословие будет слушаться, и управляться лучшими людьми — философами, а не софистами (“взимающих плату за учебу“) или недобросовестными лидерами. Для того чтобы облегчить себе исполнение своего замысла Платон сочиняет миф20, в котором можно увидеть преобра-зованную идею Гесиода о происхождении людей. После рассказа о порож-дении всего населения землей–матерью мыслитель поясняет: “хотя все чле-ны государства братья, но бог, вылепивший вас, в тех из вас, кто способен править примешал при рождении золота, и потому они наиболее ценны, в помощников их — серебра, железа же и меди — в земледельцев и разных ремесленников” (IV, 414d–415b).
По мнению В.С. Нерсесянца “цель платоновского мифа состоит в том, чтобы обосновать послушание единомыслия братства граждан и одновре-менно их неравенства в структуре идеального полиса”21. А с точки зрения В.А. Гуторова, Платон вводит “элементы гесиодовского рассказа — в каче-стве основы для создания тенденциозной идеологической конструкции”22. Оба замечания вполне справедливы.
Во втором проекте, в «Законах», цель воспитания несколько иная23. Обратимся к ее рассмотрению.
Если в «Государстве» Платон рисует образ настолько идеального гражданина, что про него можно сказать: “…не стоит давать предписания тем, кто получил безупречное воспитание” (III, 425d, e), то в «Законах», он разочарован в достижении подобного идеала настолько, что готов изобра-зить человека, как куклу–марионетку. Тут тоже выдуман миф, который ри-сует человека в виде “чудесной куклы богов”, со множеством нитей влеку-щих ее в разные стороны. Но есть одна нить — “нежная и золотая” (осталь-ные “железные и грубые”) — которой необходимо следовать, ибо это “зла-тое и священное руководство разума — общий закон государства” (I, 644c–645). Другими словами, цель воспитания должна состоять в том, чтобы научить человека слушаться законы, стать законопослушной личностью, тогда его жизнь наполниться добродетелью, научить куклу играть в чудес-ные игры, правилами которых будут божественные законы. Платон опреде-ляет жизнь гражданина совершенного государства такими словами: “каж-дый человек должен мыслить обо всех без исключения людей так: не может стать достойным похвалы господином тот, кто не был раньше подвластным; поэтому более чем умением хорошо властвовать, должно хвалиться умени-ем хорошо подчиняться: прежде всего — умением подчиняться законам, что будет означать подчинение богам; затем — умением юношей подчиняться старшим, честно прожившим всю свою жизнь” («Законы», VI, 762c).
В качестве вывода, можно отметить, что предусматривая серьезные из-менения в социальной структуре полиса, Платон, тем не менее, остается сторонником прежней системы полисных ценностей, что, несомненно, было обусловлено историческими реалиями его времени. Несмотря на пережива-емый греческими полисами кризис, старые нормы общественной жизни и морали продолжали действовать и оказали влияние на взгляды Платона о воспитании.....