Внешне-политическая концепция Александра I-Священный союз

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
1. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В НАЧАЛЕ ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА I .
1.1. Внешняя политика до венского конгресса.
1.2. Политика Александра I в Войне и мире.
2. СВЯЩЕННЫЙ СОЮЗ И РОЛЬ АЛЕКСАНДРА I
2.1. Эволюция идеи священного союза
2.2. Роль священного союза в мировой политике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность вопроса о России и Европе в наше время очевидна. Так как, то что мы сейчас видим в России, формировалось ещё XIX веке. «Россию явно разнесло по кочкам. То есть по четырем сторонам света. С равной степенью готовности, всеядности и самонадеянности она претендует на вхождение во все союзы, корпорации, континенты, блоки и бассейны (от угольных до морских). Одновременно пытаясь втиснуться в Азиатско-Тихоокеанский регион (как великая "евразийская держава", с благословения А.Дугина и Г.Зюганова), она кокетливо и жеманно поводит плечиком на Западе, доказывая всем, кому по долгу дипломатической службы приходится ее слушать, что она - органическая часть Европы» - говорит Валерия Новодворская, один из ведущих оппозиционных политиков России.
Это же все - геополитика, которая совсем даже не "real-politik". "Realpolitik" - это когда страна делает свой "shopping" в мире, исходя из содержимого кошелька и состояния армии, обеспечивая себе сытную жизнь, спокойный сон и в меру сил занимаясь благотворительностью или миссионерской деятельностью. Что же до геополитики, то это география особого рода, далекая как от физической, так от экономической. Можно вспомнить, что особо увлеченный геополитикой великий Александр Македонский хоть и вымыл сапоги в Индийском океане, но потом скончался от истощения сил. Причем у него была лучшая армия тогдашней Ойкумены и все ее ресурсы.
Наполеон Бонапарт, Македонский Запада, занимавшийся геополитикой из чистой любви к искусству, тоже перебрал в смысле своего джихада. Это привело к большим неприятностям для Франции. Про последний же геополитический джихад, завершившийся плачевно в 1945 году.
К тому же исторически европейцы всего век назад активно общались на разных континентах с представителями местных племен, которые живо интересовались консервными банками, блестящими зеркальцами и стеклянными бусами, предоставляя в обмен золото, слоновую кость и черное дерево.
Если же Европа - это не только география, но и определенная культура, история, образ жизни и мысли, кружевные занавески на окне, розы в палисаднике без забора у каждых дверей, как в Люксембурге, пронизанные свободой и человечностью и усеянные историческими памятниками райские сады древней, интеллигентной, улыбающейся цивилизации, то при чем здесь Россия? Те вопросы, которые сейчас решаются, они решали в XVIII веке...
Россия могла бы стать частью этой Европы. Еще в 1236 году могла. Тогда, собственно, Россия была даже богаче, свободнее, гуманнее, чище. Утонувшая Русь. И никакой щит не держали меж двух враждебных рас. Петра использовали немцы и поляки для сокрушения Швеции. Александров (всех трех) использовали Австро-Венгрия и Британия для контроля за неблагонадежной Францией, а потом и французский официоз против местного экстремизма. Россия не могла научиться жить так, как Европа. Но свободу, такт, терпимость и гуманность не увезешь в виде сувенира.
«Как была смешна Россия в 1813 году! Рабы освобождают Европу от Бонапарта! Гениальный Мандельштам нашел для нас определение: "Европа в рубище Священного Союза". Чему Россия могла их научить? Можно влезть в Совет Европы. Но в Европу нельзя влезть, ею надо - быть.
Эту историю надо было прожить. Сейчас Россия не Европа и не Азия.»
В России стало модно жить по историческим датам. 300-летие Петербурга затмило 850-летие Москвы, как если бы история повторилась…
«И перед младшею столицей
Померкла старая Москва,
Как перед новою царицей
Порфироносная вдова.»
Следующая, впрочем, еще не слишком скорая, но по-настоящему великая и круглая дата будет московской и общерусской: “лучшая слава русского народа” – как назвал Толстой – двухсотлетие разгрома наполеоновской армии и освобождения Отечества от нашествия двунадесяти языков. С чем подойдет Россия к этому рубежу и кто будет принимать парад на Бородинском поле, станут ли устраивать на Москве шутовской пожар и какие афиши расклеят от имени энергического градоначальника, можно только гадать. Но как странно складывается история, если оценивать итог той далекой войны в свете теперешнего положения России и Европы. В “Войне и мире” Толстой приводит позднее высказывание Наполеона о целях его военных походов, которых императору так и не удалось достичь и которые у него украли авторы Священного союза. “Европа, – писал Буонапарте на острове Святой Елены, – действительно скоро составила бы, таким образом, один и тот же народ, и всякий, путешествуя где бы то ни было, находился бы всегда в общей родине” .
Не прошло и двухсот лет... Дело Наполеона продолжили Ширак и Шредер, объединение Европы приблизилось к историческому завершению, пусть даже больше энтузиазма наблюдалось в бывших советских республиках, а братский лагерь стран социализма оказался на редкость вял: в Словакии и Польше за два дня референдума с трудом привели к урнам более половины населения, имеющего право голоса. Но как бы то ни было, пусть со скрипом, а Европа объединилась и подвела под заветным списком черту. России в этом списке места нет.
Когда Путин пришел к власти, он полушутя-полусерьезно попросился в НАТО – отказали. В Священный союз Европы проситься не стали, видя абсолютную историческую бесперспективность. И дело не только больших пространствах, проницаемых южных границах, через которые потоками идут из Афганистана наркотики и нелегальные беженцы, не в одном советском наследии или войне в Чечне. Если еще в 1812 году, вместо того чтобы встречать будущего героя-объединителя Европы хлебом-солью, Россия унизила его бесплодным ожиданием на Поклонной горе, что теперь говорить?
Выбор сделали предки, и в известном смысле сегодня расплачиваемся за то, что они не пожелали принять Наполеона так, как принимали его Вена и Дрезден, и нас отъединила от Европы слава русского оружия, да, “та барыня, которая еще в июне месяце со своими арапами и шутихами поднималась из Москвы в саратовскую деревню, с смутным сознанием того, что она Бонапарту не слуга”, и “делала просто и истинно то великое дело, которое спасло Россию” .
О связи между победой России в войне 1812 года и Российской неевропейской судьбой прежде Толстого писал Пушкин, которого невозможно упрекнуть в антиевропейских настроениях:
«И ненавидите вы нас...
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?»
С той поры много чего произошло, у русского оружия ныне более проблем, нежели славы, барыня с шутихами давно померла, дело Наполеона живет и побеждает, а вот дело Кутузова, русское дело... Беда не в том, что между Россией и Европой построена взамен Берлинской Шенгенская стена, беда в том, что это Россия просится в Европу, а не она к России. Или прав был четвертый из братьев Карамазовых, говоривший, что «хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила бы к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с» . «Только трудно представить себе более циничную историческую насмешку и более противоположное отношение к своему народу, чем в эти, две такие разные, две отечественные войны – 1812 и 1941–1945 годов» .
Обе они закончились военной победой, обе почитаем как героические страницы истории, но если одна способствовала расцвету России, другая ее обессилела. В одной высшей ценностью была человеческая жизнь и сбережение народа, в другой было столько положено этих жизней зря... И не только на русских полях, но и на полях отгородившейся от нас Европы. Как воевали против своего народа, показал Виктор Астафьев; итог этой войны виден в любой деревне.
Цель и задачи данной работы показать как, внутренняя и внешняя политика влияют друг на друга поиски врага, перманентная война. Конца XVIII в начала XIX в. – война малой кровью, наёмные армии, воевали только желающие. Франция ринулась на Европу. До этого там был общий баланс сил.
В этой связи в работе поставлены следующие основные задачи:
• исследовать процесс как, ни внутреннее состояние, ни характер внешней политики Австрии, Пруссии и Франции не позволяют заключить, что именно в их руках находились главные рычаги управления ситуацией на континенте, что именно за ними был решающий выбор между войной и миром.
• показать что, будучи недостаточно сильными, чтобы сдерживать два самых опасных процесса в Европе (революционные движения и особенно распад Турции), они в сущности не могли ни сохранить, ни нарушить мира.
• проанализировать тенденции того как, объединившись, эти три государства стали бы мощным союзом. Но взаимные противоречия (австро-французские в Италии, Швейцарии, Турции, франко-прусские на Рейне и австро-прусские в Германии) исключали этот вариант.
Огромная заслуга в послевоенном обустройстве Европы принадлежала России и Англии – двум подлинным «сверхдержавам» того времени. В конце концов близость их позиций в одних вопросах или взаимная уступчивость в других, наряду с сильным влиянием на остальные страны, смягчали опасную напряженность, открывали конструктивные пути. Осознававший это Александр I связывал перспективу предотвращения войн и революций с партнерством с Англией, которую он был склонен признать вторым реальным гарантом европейского мира и стабильности.
Библиографией, источниками, монографиями, работами общетеоретического характера, послужили труды отечественных и зарубежных ученых (историков, политологов, экономистов и юристов-международников), внесших вклад в разработку новых представлений о концептуальных моделях общественного развития.
...В истории царствования и биографии императора Александра I имеется еще немало спорных и неизученных проблем. Так, до сих пор не выяснено до конца, чем были вызваны в 1821 г. отказ Александра I от открытого судеб¬ного преследования, выявленного по доносам, декабрист¬ского тайного общества “Союза благоденствия” или ре¬шение не обнародовать такой важный документ, как ма¬нифест 1823 г. о передаче престола Николаю, минуя Кон¬стантина. Биографами так и не объяснены причины “ду¬шевной депрессии” Александра в последние годы его цар¬ствования. Недостаточно изучена сущность “правитель-ственного либерализма” в начале царствования Алек¬сандра I, характер его социальной политики. В литера¬туре весьма разноречивы оценки его позиции в “поль¬ском”, “финляндском” и “греческом” вопросах. Жизнь и деятельность этого, несомненно, незаурядного монарха России ждет обстоятельного монографического исследо¬вания.
В дальнейшем среди многочисленных слухов наиболее широкое распространение получила легенда о “таин¬ственном старце Федоре Кузьмиче”, под именем кото¬рого долгие годы (до 1864 года) якобы скрывался импера¬тор Александр I. Легенда породила обширную литера¬туру, включая и известную повесть Л. Н. Толстого “Записки Федора Кузьмича”. Великий князь Николай Михайлович Романов, биограф Александра I, имевший доступ к секретным материалам императорской семьи, в специальном исследовании “Легенда о кончине импера¬тора Александра I в Сибири в образе старца Федора Кузь¬мича” (СПб., 1907), опроверг эту нелепую “версию”. Он имел также несколько бесед со знаменитым писателем, который не настаивал на достоверности легенды, рассматривая ее лишь как материал для художественного произ¬ведения. Аргументированное опровержение дано и в кни¬ге К. В. Кудряшова “Александр I и тайна Федора Кузьмича” (Петроград, 1923), в которой собраны и всесто¬ронне проанализированы все данные по этому вопросу. Однако в последнее время вновь делаются попытки от¬стаивать “подлинность” легенды о “старце Федоре Кузь-мине”. Подчеркнем, что все версии о “перевоплощении” Александра I в “старца” основаны исключительно на слу¬хах, зафиксированных мемуаристами. При этом игнори¬руются или без всякого основания ставятся под сомнение такие документальные материалы, как подробнейшие бюллетени о ходе болезни Александра I, акты вскрытия его тела, официальные донесения из Таганрога находив¬шихся при умирающем императоре лиц, генералов цар¬ской свиты П. М. Волконского и И. И. Дибича. Наконец, имеются письма императрицы Елизаветы Алексеевны, находившейся при муже до самой его кончины, а также письма придворных дам — княгини С. Волконской и ка¬мер-фрейлины Е. Валуевой. Значительная часть этих ма¬териалов опубликована в свое время историками Н. К. Шильдером и вел. кн. Николаем Михайловичем Романо¬вым.
Научная разработка истории России XIX века во многом связана с деятельностью профессоров Московского университета. Здесь преподавали: академики Н.М.Дружинин, М.В.Нечкина, A.M.Панкратова, профессора С.К.Бушуев, С.С.Дмитриев, П.А.Зайончковский, Б.Б.Кафенгауз, Н.С.Киняпина, В.Я.Лаверычев, М.Г.Седов, А.Л.Сидоров, А.В.Фадеев, И.А.Федосов, доценты И.И.Астафьев, П.Г.Рындзюнский, А.И.Стражев, Б.Е.Сыроечковский, К.Н.Тарновский, П.С.Ткаченко.
Существуют архивные материалы. Тематика спецсеминаров: "Общественно-политическая мысль в России в первой половине XIX в." (В.А.Федоров), "Внутренняя политика самодержавия и либеральная бюрократия 1830-1880 гг." (Л.Г.Захарова), "Российская империя XIX в.: государство, общество, личность" (Н.И.Цимбаев), "Внутренняя политика и общественное движение в России в начале XX в." (А.А.Левандовский), "Политический строй и общественное движение в России в начале XX в." (Н.Д.Ерофеев), "Аграрный вопрос в России в начале XX в." (К.Г.Левыкин), "Россия в первой половине XIX в." (С.Л.Чернов), "Политическая система самодержавия и вооруженные силы России во второй половине XIX - начале XX в." (А.П.Шевырев), "Общественно-культурная жизнь России в XIX - начале XX в." (Л.В.Кошман), "Внутренняя политика и общественное движение в России в середине XIX в." (Е.Н.Мухина).
1998 и 2000 гг. вышел новый по содержанию учебник "История России XIX - начала XX в." (под ред. В.А.Федорова), предназначенный для студентов исторических факультетов университетов. В.А.Федоровым издан учебник для педвузов "История России 1861-1917" (1998 и 2000). В.А.Федоров является одним из авторов педвузовского учебника "История России с древнейших времен до 1861 г." (изд. 1996, 1998 и 2000), а также учебного пособия для старшеклассников и абитуриентов "История России" (издания 1996, 1998 и 2000). А.А.Левандовский - автор школьного учебника по истории России (для 10-11-го классов); М.А.Чепелкин в соавторстве с Н.А.Дьяковой издал учебное пособие "Границы России в XVII-XX вв. (1995); В.А.Георгиев - один из авторов учебника "История России с древнейших времен до наших дней" (1997, 1999, 2000) для студентов неисторических факультетов вузов.
Результаты научной работы по этим направлениям нашли отражение в изданных в последние 15 лет книгах: "Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли России во второй четверти XIX в." (Н.И.Цимбаев, 1986), "Своей судьбой гордимся мы... Следствие и суд над декабристами" (В.А.Федоров, 1988), "Время Грановского" (А.А.Левандовский, 1990), "Русский флот после Крымской войны. Либеральная бюрократия и морские реформы" (А.П.Шевырев, 1990), "Сергей Соловьев" (Н.И.Цимбаев, 1990), "Декабристы и их время" (1992), "Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века" (Н.С.Киняпина, 1994), "М.М.Сперанский и А.А.Аракчеев" (В.А.Федоров, 1997), "Забытая карьера «русского Мольтке». Николай Александрович Обручев (1830-1904)" (О.Р.Айрапетов, 1998), коллективный труд сотрудников кафедры, посвященный профессору П.А.Зайончковскому: "П.А.Зайончковский. 1904-1983. Статьи, публикации и воспоминания о нем" (1998), "Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века" (А.Ю.Андреев, 2000, премия памяти митрополита Макария), "Железный век" (А.А.Левандовский, 2000).
За последние годы изданы документальные сборники: "Декабристы в воспоминаниях современников" (сост. В.А.Федоров, 1988), "Русское общественное движение в воспоминаниях современников" (сост. А.А.Левандовский, Н.И.Цимбаев, С.Л.Чернов, 1989), "С.Соловьев. Литературная критика" (сост. Н.И.Цимбаев, 1990), "Конец крепостничества в России (сост. В.А.Федоров, 1991), "Освободительное движение и общественная мысль в России в XIX в." (сост. В.А.Федоров и Н.И.Цимбаев, 1991), "Русское общество 40-50-х годов XIX века" (сост. С.Л.Чернов), "Воспоминания Д.А.Милютина" (за 1816-1843 и 1860-1862 гг.) (1997, 1999), "Венчание с Россией. Переписка Николая I с наследником цесаревичем Александром Николаевичем" (1999) под ред. Л.Г.Захаровой.
Методы исследования. В качестве методологических основ автор исходил из необходимости применения методов интегративного исторического, политического и правового анализа с элементами компаративистики и системного подходов. Автор работы опирался также на известные методы научных исследований: анализ ситуаций (наблюдение, изучение документов, формирование банка данных), контент- и инвент-анализы, а так же сравнительно исторический метод.
Структура работы. Структура работы отвечает целям и задачам исследования, направлена на раскрытие его предмета и объекта. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка источников и использованной литературы.
В первой главе рассказывается о международное положение России в начале правления Александра I , и влияние личности Александра I на внешнюю политику, а также о Тильзитском мире и престиже России.
Во второй главе раскрывается политика Александра I войне и мире, Балкано- европейская проблема в российской политике и Отечественная война 1812 года и её последствия в международном положении России.
В третьей главе показана роль Александра I в формировании Священного союза и эволюция идеи священного союза, а так же роль священного союза в мировой политике......