Труд как экономическая категория Исторические формы труда

Актуальность исследования. Проблема исследования эволюции организации труда в настоящий момент приобретает все большую актуальность. Развитие рыночных отношений в Казахстане и преодоление государственной формы организации труда, присущей бывшему Советскому Союзу, приводит к необходимости исследования возможных форм организации труда с целью эффективного использования имеющихся ресурсов. В настоящее время активно решаются проблемы занятости населения. Это находит свое отражение в стратегических программах государства. Президент РК Н.А.Назарбаев в Послании народу Казахстана «Новое десятилетие - новый экономический подъем - новые возможности Казахстана» от 29 января 2010 года отмечает: «Главным нашим приоритетом в государственной социальной политике является обеспечение занятости населения».
Круг проблем, связанный с исследованием организации труда, постоянно усложняется в процессе эволюционного развития общества. Рассматривая эволюцию труда с исторической точки зрения необходимо заметить, что происходит усложнение всех отношений, связанных с организацией процесса труда. Эти отношения охватывают как глобальные проблемы современного мира, связанные с движением (миграцией) рабочей силы; повышением качества труда; ростом его сложности; развитием диалектического единства отношений, составляющих организацию труда; с проблемами деления труда на умственный и физический, наемный и свободный, творческий и нетворческий; а также связанные с развитием личного интереса, самовыражения личности и т. п.
Необходимость рассмотрения эволюции организации труда заключается в преобразовании экономических отношений, присущих административно-командной экономике, в рыночные.
Современная направленность обозначенной проблемы обусловлена, с одной стороны, недостаточной ее разработанностью, с другой - необходимостью обновления методологических и методических подходов к анализу организации труда в связи с качественными изменениями экономической теории.
Состояние разработанности проблемы. Проблемы в сфере труда очень сложные, затрагивающие интересы разных слоев населения. Разработка теоретических вопросов при переходе к рынку труда в республике имеет особое актуальное значение. Вопросы исследования различных аспектов рынка труда нашли отражение в работах зарубежных, казахстанских и российских ученых-экономистов.
Среди зарубежных экономистов значительный вклад в исследование вопросов по рынку труда внесли К.Маркс, Ф.Энгельс, А.Смит, Дж.Кейнс, М.Фридмен, А.Самуэльсон, Ж.Б.Сей, Ж.Стендинг, А.Маршалл и многие другие.
Заслуживают большого интереса научные исследования российских экономистов Э.Разнодежиной, Н.В.Сычева, Ю.М.Рачинского, Р.М.Нуреева, Р.Барра, А.Э.Котляра и др.
Известный вклад в изучение проблем занятости и перехода к рыночным отношениям внесли экономисты Казахстана: Я.А.Аубакиров, С.К.Джумамбаев, А.К.Кошанов, А.Н.Байгелова, М.С.Тулегенова, М.Б.Кенжегузин, К.Н.Нарибаев, У.К.Шеденов, Е.Б.Жатканбаев, А.С.Сатыбалдин, М.К.Мельдаханова и др.
Многоаспектность, масштабность проблем рынка труда, тенденции их глобализации привлекают интерес ученых экономистов, правоведов во всем мире.
Необходимость теоретического осмысления и недостаточная разработанность проблемы эволюции организации труда в условиях становления и развития рыночных отношений в Казахстане, актуальность проблем мотивации и повышения производительности труда, занятости и эффективности распределения труда в условиях рынка, практическая значимость решения этих проблем обусловили выбор темы, цель, основные направления и задачи исследования.
Цели и задачи исследования.
Основная цель дипломной работы заключается в исследовании эволюции организации труда при переходе экономики Казахстана от административно-командной системы к рыночной экономике; определить основные направления развития организации труда; выявить факты, влияющие на ее развитие.
Осуществление поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
- исследовать научные источники;
- изучить содержание эволюции организации труда;
- провести анализ эволюции форм организации труда и движущих мотивов их развития;
- провести оценку факторов, влияющих на повышение производительности труда на каждой ступени общественного развития;
- провести сравнительный анализ правовых форм труда при командно-административной системе и при рыночной экономике;
- рассмотреть приватизационные процессы как средства развития организации труда;
- дать характеристику эволюции рынка труда в РК, проанализировать его современное состояние, механизм функционирования и выявить основные проблемы этого рынка, возникшие в период трансформации хозяйственных отношений в стране;
- обосновать влияние мотивации труда на его рыночную организацию;
- определить роль образования в развитии трудовых отношений в РК и рассмотреть деятельность государства и частных компаний в деле повышения уровня образованности казахстанских работников.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является эволюция организации труда в период становления рыночных отношений в Казахстане.
Предметом исследования является изменение отношения к труду при переходе из одной формации в другую.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой исследования послужили: диалектический метод познания, методы сравнения и аналога, причинно-следственных связей, общенаучные принципы системности и комплексности развития, сочетание абстрактно-теоретического анализа с историко-генетическим. Также были использованы методы наблюдения и логического подхода.
Информационной базой дипломной работы явились статистические данные по РК, результаты социологических исследований, публикации в центральной и местной печати, а также обобщение опыта зарубежных стран и практика хозяйствования нашей страны.
Научная новизна. Научная новизна дипломной работы обусловлена недостаточной теоретической разработкой проблемы эволюции организации труда в условиях развития рыночных отношений в Казахстане, важностью понимания и необходимостью использования многообразных форм организации труда с учетом изменений в социально-экономических, организационно-экономических и технико-технологических условиях процесса труда, а также важностью развития рыночных отношений в использовании наемного труда.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что предложенный системный анализ позволяет рассматривать организацию труда как динамично развивающийся процесс. Организация труда в статике характеризуется определенной формой организации труда. Многообразные формы организации производства характеризуются многообразием форм организации труда.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней рассмотрены экономические и правовые аспекты трудовых отношений, которые могут быть использованы в научной и практической деятельности для дальнейшего совершенствования научных исследований по изучению занятости населения, программ социально-экономического развития республики, региональных программ занятости, в составлении лекций по дисциплинам: «Экономическая теория», «Основы менеджмента», «Экономика рынка труда», «Трудовое право», при подготовке учебных пособий и программ по данным дисциплинам.
Структура и объем. Дипломная работа изложена на страницах машинописного текста, состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы, в количестве единиц, приложения.


1 ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРМ ТРУДА

1.1 Труд как экономическая категория. Исторические формы труда

На всех ступенях исторического развития труд является вечным естественным условием жизни человечества, его исключительным достоянием. Лишь люди способны осуществлять сознательную трудовую деятельность. При этом они всегда ставят перед собой ту или иную конкретную цель и преобразуют вещества природы в соответствии со своими потребностями. Труд изменяет не только окружающую человека среду, но и его самого. В процессе труда и связанного с ним общения людей совершенствуются физические и интеллектуальные способности человека, он накапливает знания, опыт, умения и, как следствие, усиливает свое могущество во взаимодействии с природой. Именно благодаря труду произошло самопорождение человека: он выделился из животного мира и стал в отличие от всех его представителей существом социальным.
В процессе эволюционного развития наряду с совершенствованием средств производства, изменялся уровень подготовки участника производства, изменялась мотивация труда и его качество, развивалась кооперация труда и его специализация, то есть происходила эволюция общественной организации труда. Эволюция организации труда главным образом, связана с развитием человека как личности и как субъекта общественных отношений. Человек, являясь продуктом общественного развития имеет в себе глубокие индивидуальные начала, проявление и раскрытие которых возможно в условиях реализации индивидуальных способностей к труду.
Человек, как основной субъект отношений организации труда, испытывает влияние изменений в организации труда, которые приводят к необходимости развития его способностей как в сфере непосредственного процесса труда, так и к необходимости роста качества рабочей силы.
Необходимость роста качества рабочей силы связана с эволюцией общественного производства. В то же время каждый человек, являясь продуктом общественного развития и обладая качествами, характеризующими отдельную личность: лидерство и ведомость, ответственность и безответственность и т.д. – способен влиять на форму организации труда. [1]
В процессе своей эволюции труд существенно усложнился: человек стал выполнять более сложные и разнообразные операции, применять все более организованные средства труда, ставить, перед собой и достигать более высокие цели. Труд стал многосторонним, разнообразным, совершенным, а человек, постоянно развивая свою рабочую силу, стал создавать новые стоимости, намного превышающие стоимость жизненных благ, необходимых для восстановления затрат самой рабочей силы.
Целесообразно рассматривать становление и развитие отдельных форм организации труда на основе исторической логики.
Если исходить из формационного подхода, то исторически первым и самым протяженным во времени являлся первобытнообщинный способ производства. Он был присущ человеческому обществу на ранней ступени его становления и просуществовал до 5-4 тысячелетия до нашей эры.
В развитии данного способа производства принято выделять два больших периода - непосредственно присваивающий и собственно производящий. В течение первого периода люди добывали готовые продукты природы для потребления непосредственно, т.е. не производя их (простое собирательство, охота, рыболовство). От животных людей отличало одно решающее свойство (кроме, естественно наличия разума) – умение изготовлять и использовать примитивные орудия труда (из дерева, камня, костей животных) для приобретения жизненных благ. Сообразно этому, и уклад являлся непосредственно присваивающим. Он был единственным в своем роде, поскольку никаких других видов материально-производственной деятельности в ту далекую историческую эпоху не существовало. [2]
Непосредственно присваивающий уклад имел ярко выраженную натуральную форму и базировался на групповых кровнородственных связях - основы родовой общины. В соответствии с ней постепенно формировались все атрибуты будущего способа производства: общинная собственность, всеобщность труда, естественное разделение труда, простая кооперация труда, уравнительное распределение. Крайне низкий уровень развития производительных сил исключал всякую возможность существования отдельного человека. Последний был неотъемлемым элементом первобытного коллектива.
Переход к производящему периоду ознаменовался чрезвычайно важным социальным феноменом- возникновением общественного разделения труда. Исторически оно совпало с началом «неолитической революции». «Ее главным содержанием стал переход от случайного выращивания злаков и эпизодического приручения диких животных к регулярному, целенаправленному воспроизводству главных продуктов питания на основе развития земледелия и скотоводства». [3] Выделение последних в качественно особые виды производственной деятельности образует первое крупное общественное разделение труда. Постепенно растущая потребность в использовании все более сложных и разнообразных орудий труда, изготовляемых отдельными профессионально подготовленными людьми, обусловила необходимость возникновения второго крупного общественного разделения труда- выделения ремесла в самостоятельную отрасль производства.
Закономерным итогом указанных процессов стал переход в рамках сложившегося первобытнообщинного способа производства от непосредственно присваивающего уклада к производящему, т.е. к собственно общинному укладу. По своему содержанию последний совпадал со способом производства. Общинный уклад развивался на основе пашенного земледелия, кочевого скотоводства и домашнего ремесла. Во всех этих видах производственной деятельности технологический процесс всецело базировался на ручном труде. Тем не менее, данная специализация принесла свои ощутимые плоды: выросла культура производства, повысилась производительность труда, наряду с необходимым возник и прибавочный продукт, зародился обмен, который с течением времени стал устойчивым и регулярным.
Экономической основой общинного уклада являлась групповая, коллективная (общинная) собственность, которая распространялась на различные предметы (землю, жилье, скот, инвентарь, складские помещения и т.п.). Характеризуя ее природу, основоположники марксизма отмечали, что первоначально это была прежде всего движимая собственность. В то же время они подчеркивали, что эта собственность предполагает собственность на землю.
Рассматривая собственность первобытных людей, занимавшихся преимущественно пастушеством, К.Маркс обращал особое внимание на наличие неразрывной связи между собственностью на землю и собственность на ее продукты. Это была специфическая коллективно-земельная собственность. [4] Объективная необходимость наличия общинной собственности на средства производства и предметы потребления в условиях первобытного общества была обусловлена принадлежностью отдельного индивида к какому-либо естественно сложившемуся трудовому коллективу, низким уровнем развития производительных сил, коллективным характером технологического процесса труда, потребностью постоянного воспроизводства основных средств существования, уравнительным способом их распределения между всеми членами общины.
Поэтому первобытнообщинные производственные отношения были неантагонистическими. Они «характеризовались равенством, сотрудничеством и взаимопомощью первобытных людей, одинаковым общественно-экономическим положением их в процессе производства, совместным обладанием и использованием средств производства, составляющих общественную, коллективную собственность. [5,с.66-67] Общинный уклад по своей форме был преимущественно натуральным, т.е. таким, в котором потребляется все, что производится и добывается, ничего за пределы отдельной общины не уходит и ничего из-за этих пределов не приобретается. Благодаря этому создавались все экономические условия и предпосылки для существования общины в качестве единой хозяйственной единицы первобытного общества.
Вместе с тем по мере развития производительных сил, роста производительности труда и прибавочного продукта все более явственно обнаруживались внутренние противоречия общинно-натурального уклада. Прежде всего, это противоречие между коллективным трудом и групповой (общинной) собственностью. Наличие последней не отвечало потребностям дальнейшего развития производства. Уравнительное распределение сдерживало рост материальной заинтересованности. В этих условиях человек мог уже существовать, не опираясь на силы целой общины. Необходимость коллективного труда стала отпадать, усилилась тенденция к индивидуализации производства, ведению обособленного хозяйства внутри общины.
Наряду с указанными противоречиями, в недрах общинно-натурального уклада возникла и формировалась постепенно другая группа противоречий. Она была обусловлена развитием отношений обмена, в орбиту которых вовлекался прибавочный продукт. Натуральная форма данного уклада никак не соответствовала этой тенденции и всячески препятствовала ее усилению.
Все эти противоречия могли функционировать и эволюционировать в рамках первобытнообщинного способа производства до того исторически определенного отрезка времени, пока не произошел качественный скачок в развитии отдельных элементов производительных сил, повлекший за собой существенные изменения в технологическом процессе труда, обеспечивший возможность ведения хозяйства обособленными группами (семьями) внутри общин и получения не временного, а устойчивого прибавочного продукта. Как только такое положение было достигнуто, первобытные производственные отношения, базировавшиеся на общинной собственности вступили в конфликт с производительными силами.
Переход к новому способу производства стал неизбежным. Родовая община, в пределах которой ранее протекала вся материально-производственная деятельность людей распалась на отдельные семьи. На смену общинному хозяйству пришло индивидуальное, обнаружившее более высокую производительность (в силу материальной заинтересованности). Возникла частная собственность. Частный труд стал основой утверждения отдельной семьи в качестве хозяйственной ячейки жизни общества. Связи между такими семьями приобрели территориальный или соседский характер. В итоге, сложился новый хозяйственный организм - соседская община, в которой наряду с общинным укладом появился также и частноиндивидуальный уклад.
Это означает, что каждая отдельная семья начинает вести свое хозяйство самостоятельно, независимо от других семей. На рассматриваемом этапе экономического развития в частной собственности семьи находятся семейные жилища, надворные постройки, приусадебные участки, индивидуальные орудия труда, скот и другое имущество. В то же время лесной массив, пастбища, водоемы и прочие природные угодья, а в течение определенного исторического периода,- и земля, составляли общинную (коллективную) собственность. Первоначально земля периодически делилась в соответствии с изменениями в семьях и лишь позднее перешла в частную собственность. Таким образом, сельская община по своей природе двойственна: она опирается на сочетание коллективной и частной собственности, а, следовательно, на взаимодействие общинного и частноиндивидуального укладов.
В новых условиях хозяйствования начала развиваться экономическая дифференциация семей и отдельных членов общины. Появилось и стало нарастать имущественное и социальное неравенство. Лица, уполномоченные общиной олицетворять и отстаивать ее общие интересы (старейшины, вожди, жрецы), стали использовать свое привилегированное положение в целях собственного обогащения. Возникла родовая знать, представители которой все чаще передавали свою власть по наследству. Основная масса как рядовых общинников, так и становящихся рабами пленных все больше попадала в экономическую и иную зависимость от богатой и знатной верхушки. Возник институт патриархального рабства. Все это свидетельствовало о том, что первобытнообщинный строй вошел в полосу разложения и упадка, за которой наступило его отмирание и вытеснение классовым обществом.
Впервые уклад «азиатского» способа производства сложился в странах Древней Азии и Древней Африки. Типичны в этом отношении государства, возникшие в четвертом-третьем тысячелетиях до нашей эры в долинах Нила, Тигра и Евфрата. Экономическая система, сходная с «азиатской» существовала также в ряде стран Латинской Америки.
Происходило формирование и развитие двух основных экономических укладов - государственного и общинного. Но они занимали различное положение в системе данного способа производства. Господствующим, ведущим был, естественно, государственный уклад, поскольку именно он определял природу последнего. Общинный же уклад выступал по сути дела в качестве составного элемента государственного уклада, единого государственного хозяйства, которое в целом носило ярко выраженный натуральный характер.
Поскольку государство строилось в целом по сословно-кастовому иерархическому принципу, то соответствующую структуру имел и указанный уклад. Он включал в себя царские, аристократические, храмовые и другие подобного вида хозяйства. В них трудились непосредственные производители - крестьяне-общинники и соответственно рабы (численность последних была относительна невелика). Обе социальные группы привлекались к труду посредством прямого, внеэкономического принуждения. Поэтому они мало отличались друг от друга и подвергались жесткой эксплуатации (система «поголовного рабства» или государственного рабовладения).
Обладая абсолютным правом монополиста-собственника, государство облагало всевозможными поборами и налогами все слои населения (земледельцев, мелких ремесленников, торговцев и пр.). В результате прибавочный продукт, поступавший в государственные фонды, приобретал нерасчлененную экономическую форму ренты-налога. Характеризуя особенность этого процесса, К.Маркс писал: «Если… государство непосредственно противостоит непосредственным производителям… в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена,- то рента и налог совпадают… Государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе». [6,с.354]
Опираясь на централизованный аппарат управления, государство фактически осуществляло постоянный контроль за деятельностью крестьянских и ремесленных хозяйств, условиями их существования и развития. В этой связи «следует обратить особое внимание на факт централизации государством посевного зерна. Отсутствие у непосредственных производителей семенного фонда… лишало их хозяйственной самостоятельности… Ремесленники трудились под надзором чиновников в государственных мастерских. Сырьем их обеспечивало государство, оно же реализовывало их продукцию». [7,с.26]
Указанные процессы свидетельствовали о наличии в «азиатском» обществе всеобъемлющей, централизованной системы распределения не только рабочей силы, но и продуктов производственной деятельности. Дело в том, что прибавочный (и, отчасти, необходимый) продукт поступал в потребление исключительно господствующего класса, представители которого распределяли этот продукт сообразно их социальному положению, т.е. месту, занимаемому в административно-сословной иерархии. На базе такого распределения сформировалась и развивалась фактически классовая, государственная собственность, т.е. определенная социальная группа людей безвозмездно присваивала и соответственно отчуждала у другой (более многочисленной) социальной группы часть произведенного общественного продукта. Таким образом, в отличие от первобытного общества здесь возникла целая система антагонистических противоречий. Эти противоречия предопределяли специфику и динамику функционирования и развития данного способа производства в целом.
Общинный уклад состоял из домохозяйств рядовых крестьян и ремесленников. Ведя совместно общинное хозяйство, они создавали необходимый продукт, за счет которого удовлетворялись их разнообразные потребности. При этом труд крестьян и ремесленников (а также рабов) подвергался жесточайшей эксплуатации: он использовался не только для производства средств производства и предметов потребления, но и на строительстве ирригационных сооружений, пирамид и т.п. «В деспотических государствах,- подчеркивал К.Маркс,- труд по надзору и всестороннее вмешательство правительства охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами». [6, с.422]
Еще одна важнейшая особенность «азиатского» способа производства состоит в том, что в его недрах с течением времени сложился примитивный мелкотоварный уклад. Необходимость и возможность возникновения последнего были обусловлены дальнейшим прогрессом производства, развитием общественного разделения труда и товарно-денежных отношений, в которые постепенно втягивались различные хозяйства. Правда естественная основа для развития этих отношений была чрезвычайно ограниченной. Дело в том, что государство фактически изымало весь прибавочный продукт, нередко препятствовало расширению рыночных связей, устанавливая определенные ограничения на куплю-продажу отдельных товаров, а в ряде случаев - монополию на внешнюю торговлю.
Наряду с «азиатским» существовал античный способ производства. Данный тип экономической системы достиг классической формы в 5-4 вв. до н.э. в Древней Греции и в Древнем Риме и просуществовал до 5 в.н.э. Он характеризовался тем, что в этой системе, в отличие от «азиатской», господствующей формой становится не коллективное, а индивидуальное рабовладение. Все население, как известно, подразделялось здесь на свободных и рабов; первые пользовались всеми гражданскими, имущественными и политическими правами, последние были их лишены. Свободные члены общества, в свою очередь, были размежеваны на класс крупных землевладельцев и класс мелких производителей, зажиточные слои которых тоже в какой-то мере пользовались рабским трудом, т.е. примыкали в этом смысле к рабовладельцам.
По сравнению с «азиатским» способом производства, который базировался главным образом на государственном укладе, в античной экономике доминировал преимущественно частнохозяйственный уклад. Последний приобрел качественно иную социально-экономическую природу. Она была связана с возникновением классической частной собственности, которая проявлялась в двух видах: частнорабовладельческой и частнотрудовой. Соответственно этому в античной экономике сформировались и существовали два отличных друг от друга уклада - частнорабовладельческий и частноиндивидуальный.
Частнорабовладельческий уклад был крупным, основанным на простой кооперации труда рабов. Наиболее развитыми организационно-экономическими формами крупных рабовладельческих хозяйств были в сельскохозяйственном производстве- латифундии (поместья), а в ремесленном - эргастерии (мастерские). В этих хозяйствах создавалось такое количество прибавочного продукта, которое позволяло, полностью освободив рабовладельцев от физического труда, удовлетворять их потребности. Эксплуататорская природа данного уклада явственно свидетельствовало о том, что он таил в себе антагонистические противоречия, которые не могли найти адекватную форму для своего разрешения.
Частноиндивидуальный уклад был представлен индивидуальными хозяйствами крестьян и ремесленников. Они использовали в своих хозяйствах, с одной стороны, личный труд, с другой стороны (если была такая возможность)- труд рабов. Поэтому в рамках данных хозяйств также, несомненно, присутствовал элемент эксплуатации (хотя, конечно, не в таких масштабах и не в таких крайне жестких формах, как в крупнорабовладельческих хозяйствах).
Выделенные уклады по своей хозяйственной форме были преимущественно натуральными. Вместе с тем в античной экономике более интенсивно, чем в «азиатской» развивались товарно-денежные отношения. Это выражалось, прежде всего, в том, что по мере роста производительности труда, особенно в специализированных рабовладельческих виллах, ориентированных на рынок, и ремесленных мастерских, увеличивался объем товарной продукции. Наряду с ней на рынке был представлен особый товар - рабы. Сфера обмена, таким образом, значительно расширилась. Она опиралось на устойчивое денежное обращение, сложившуюся финансовую систему.
Базируясь на отношениях господства и подчинения, античный способ производства не в состоянии был разрешить всю совокупность присущих ему противоречий, которые, обострившись, стали выражать нарастающий конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Это выразилось, в частности, в том, что крупные рабовладельческие хозяйства с широким использованием рабского труда стали экономически неэффективны (рабы не имели никакой заинтересованности в совершенствовании производства и росте производительности труда, основной источник получения дешевой рабочей силы за счет войн постепенно иссяк). Попытка реанимировать существующую систему хозяйствования в период поздней античности посредством института колоната лишь усугубила ее агонию.
Обострение экономических противоречий неминуемо вело к обострению социальных, к усилению классовой борьбы. Одна из наиболее ярких форм ее проявления - восстание рабов. На борьбу против господства рабовладельцев все чаще поднимались и свободные производители. Выступления всех социальных сил, наряду с нашествием внешних врагов - соседних племен («варваров»)- привели к крушению античного рабства.
На смену античного способа производства пришел - феодальный. Как известно, феодальная система в Западной Европе утвердилась и господствовала с конца 5 до 16-18 вв.; в России с 9 до второй половины 19 в.; в странах Востока- с начала нашей эры вплоть до 19-20 вв. Становление и утверждение феодализма, в сравнении с античным рабством, происходило в условиях усиления тенденции агригаризации и натурализации общественного производства, постепенного возрастания относительной свободы непосредственных производителей (на смену рабской зависимости пришла крепостная зависимость), неуклонного повышения материальных стимулов к труду, значительного роста производительности труда и, как следствие, экономической заинтересованности в целом. Подобные сдвиги стали возможными на основе существования и развития двух основных видов частной собственности - частнофеодальной и частнотрудовой. Сообразно этому, в феодальной экономике сложились два основных уклада - частнофеодальный и частноиндивидуальный.
По своим масштабам частнофеодальный уклад, как и частнорабовладельческий, был крупным. Наиболее широко распространенными организационно-экономическими формами феодальных хозяйств являлись поместья, главной производительной силой которых были, естественно, крепостные крестьяне. Разделение и кооперация труда базировались на отношениях личной зависимости с целью принуждения непосредственных производителей к труду. Это обстоятельство предопределяло функционирование и развитие данного уклада. Ему, как и аналогичному укладу рабовладельческого общества, была присуща целая система антагонистических противоречий.
Частноиндивидуальный уклад был представлен крестьянскими и ремесленными хозяйствами, которые функционировали в рамках сельской и городской общины. Как известно, принадлежавшая феодалам земля подразделялась на две части: одна-господская, на ней располагались хозяйства феодалов; другая - отведенная сельской общине и дробящаяся на мелкие и мельчайшие наделы, передававшиеся в пользование крестьянам. Наследственно пользуясь своими наделами, они создавали необходимый продукт для удовлетворения своих потребностей. Прибавочный труд крестьян, в той или иной форме присваиваемый феодалами, находил выражение в феодальной ренте, которая, впрочем, наряду с прибавочным, часто поглощала и большую или меньшую часть необходимого продукта непосредственных производителей. Смена форм земельной ренты сопровождалась усилением эксплуатации крестьян, увеличением присваиваемого феодалами прибавочного продукта. Феодалы облагали крестьян всякими другими поборами.
До крайности обострились экономические противоречия феодального общества. Они проявлялись в разнообразных формах: в противоречиях между крупной собственностью феодалов и мелкой собственностью крестьян и ремесленников; между внеэкономическим принуждением к труду, основывавшимся на системе личной зависимости непосредственных производителей от феодалов, и имевшим определенные стимулы личным трудом этих производителей в своих собственных хозяйствах; между господствовавшим натуральным и растущим вширь и вглубь товарным укладом.
Обострение экономических противоречий вело к обострению и углублению противоречий социально-классовых и к вытекающему отсюда усилению классовой борьбы. Последняя, однако, хоть и нарастала и ширилась, все же не решила задачу полного уничтожения феодальных экономических отношений. Эта задача была решена позже в ходе буржуазных революций. [2, с.272]
На смену феодального способа производства пришел - капиталистический. Капитализм утвердился в Западной Европе в 17-19 вв., в России - во второй половине 19 в. Его возникновение, как известно, было неразрывно связано с новым типом организации и ведения общественного хозяйства, основанном на отношении между капиталом и наемным трудом. Именно на этой базе сложилась рыночная экономика со всеми ее атрибутами.
Общепризнанно, что капиталистическая система гораздо более прогрессивна по сравнению с исторически ей предшествующими. За сравнительно короткий срок (менее ста лет) капитализм создал более многочисленные и более могущественные производительные силы, чем за все предыдущие периоды истории человечества. Столь быстрый рост производительных сил был обусловлен соответствующими им производственными отношениями. В результате сложился качественно особый способ производства.
Первоначально экономические формы, из которых возник капитализм, превратившийся затем во всеобщую систему общественного производства - это деньги, денежное имущество, денежный капитал. Олицетворяли эти формы купеческий и ростовщический капитал. Однако, занимая господствующее положение в сфере товарно-денежного обращения, ни купцы, ни ростовщики, пусть и вместе взятые, сами по себе не могли преобразовать и революционизировать старый способ производства, непосредственно подчинить капиталу процесс труда. Эту миссию мог выполнить только промышленный капитал.
Для возникновения промышленного капитала необходим рынок рабочей силы; это значит, что должны существовать свободные лица наемного труда, продающие на определенное время специфический товар - свою рабочую силу. В свою очередь, рынок рабочей силы может сложиться и функционировать только при наличии двух существенных условий. Во-первых, владельцы рабочей силы должны быть освобождены от всех форм личной зависимости: иначе они не вольны распоряжаться этим своим особым товаром. Во-вторых, владельцы рабочей силы должны быть лишены средств производства и жизненных средств, иначе им незачем будет этот товар кому-либо продавать.
Такие существенные условия были созданы в ходе так называемого первоначального накопления капитала. Оно образовало переходный период от феодализма к капитализму. Как уже говорилось, суть его состояла в насильственном отделении мелких производителей (крестьян и ремесленников) от собственности на условия труда и превращении, с одной стороны, средств производства и жизненных средств - в капитал; с другой стороны, непосредственных производителей - в наемных рабочих. Так первоначально возникла капиталистическая собственность, и происходило это исключительно посредством прямого насилия. Крестьян лишали земли, а затем с помощью самых суровых законов понуждали к работе по найму у капиталистов. Такого же рода принуждение проводилось и по отношению к ремесленникам.
Исторически исходной организационно- экономической формой капиталистического предприятия была простая кооперация. На смену ей пришла мануфактура, основанная на ручной технике и разделении труда. Однако данная техническая база не позволяла коренным образом преобразовать и революционизировать формирующийся способ производства. Такие изменения произошли лишь в результате промышленной революции в конце 18-первой половине 19 вв. Она обусловливала необходимость и возможность функционирования новой организационно- экономической формы капиталистического предприятия – завода (фабрики). Суть промышленной революции, как известно, состояла в производстве машины посредством машин. В итоге возникло фабрично- заводское производство и, соответственно, совершенно новая отрасль промышленности - машиностроение. Создание фабричного машиностроения означало завершение великого переворота в технологической сфере экономики и неразрывно связанного с ним перехода от мануфактурной к индустриальной стадии производства.
В соответствии с указанными процессами происходило становление и развитие многоукладной экономики. Господствующим укладом являлся, естественно, частнокапиталистический уклад, который базировался, соответственно, на частнокапиталистической собственности. Социально- экономическая сущность данного уклада «характеризуется тем, что рабочие юридически свободны и равноправны с другими классами населения, но, благодаря отсутствию у них средств производства, принадлежащих землевладельцам и капиталистам, поставлены в экономическую необходимость работать в пользу владельцев средств производства, как в прежнее время рабы и крепостные. Экономический гнет заменяет собой прежнее политическое и юридическое насилие». [9] Это обстоятельство предопределяло главный движущий мотив и цель капиталистического производства - максимизацию прибыли посредством хищнической эксплуатации наемного труда капиталом.
В капиталистической экономике существовали и функционировали также государственный и частноиндивидуальный уклады, основу которых составляли, соответственно, государственная и частнотрудовая собственность. Занимая свою нишу в экономике, частноиндивидуальный уклад объединял мелкие крестьянские, ремесленные и другие подобного рода хозяйства. Частнотрудовая собственность порождала у субъектов этих хозяйств специфический тип экономических интересов - материальную заинтересованность в рациональном использовании факторов производства с целью достижения максимального экономического эффекта. [2, с.277]
Проведенный анализ убедительно свидетельствует о том, что на всех ступенях развития человеческого общества экономика всегда была многоукладной. В ходе этого развития происходила одновременно и трансформация самой многоукладности сообразно ее типам. Качественные изменения содержания экономических укладов осуществлялись на основе технико-технологических сдвигов, происходивших в сфере производительных сил, разделения труда и кооперации труда. Социально-экономические же формы укладов претерпевали существенные изменения под влиянием всей совокупности сложившихся конкретно-исторических условий, характеризующих специфику общественно-производственных отношений и, прежде всего, господствующих отношений собственности. Благодаря этим изменениям осуществлялась закономерная смена старого, отжившего способа производства новым, более прогрессивным - такова диалектика историко-экономического процесса.
Мы попытались проследить с помощью формационного подхода эволюцию организации труда, начиная с первобытнообщинного строя и до нашего времени. Существует и другой подход - цивилизационный. Рассмотрим через призму этого подхода эволюцию трудовых отношений.
Согласно теории Ростоу, в развитии общества принято выделять три основных стадии: доиндустриальное- индустриальное- постиндустриальное общество. По утверждению В. Иноземцева, «основным признаком доиндустриальной стадии развития общества считается такая организация производства, при которой почти вся рабочая сила занята в непосредственном производстве предметов потребления, в основном продовольствия, механизмы обмена неразвиты, процессы урбанизации находятся в зачаточном состоянии, а политическая элита осуществляет управление обществом без серьезной экономической базы для своей власти. [10] Эпоха доиндустриального общества занимает значительный исторический период и имеет ряд этапов в своем развитии. При рассмотрении отдельных этапов доиндустриального общества с точки зрения организации труда можно выделить несколько различных форм организации труда. Становление и развитие этих форм связано с диалектическим развитием отношений составляющих организацию труда.
В отличие от доиндустриального, индустриальное производство характеризуется, в первую очередь, становлением крупного машинного производства.
Под индустриальным обществом понимается такая организация производства, при которой в качестве основного ресурса используется энергия. Процесс производства осуществляется на основе интенсивного использования капитала. Важнейшим аспектом социальной связи в индустриальном обществе является усвоение знаний и возможностей прошлых поколений.
Дальнейшее эволюционное развитие организации труда и становление ее новых форм характеризуется развитием индивидуально-коллективных форм собственности, которые объективно возникают на основе целесообразного использования объектов собственности в процессе труда, то есть с учетом складывающихся организационно-экономических условий труда в процессе производства благ и услуг, на основе технико-технологических условий труда, характеризующихся использованием энергии.
В условиях становления нового постиндустриального общества происходят радикальные изменения во всей совокупности отношений, составляющих категорию «организация труда». Это связано с принципиальными изменениями, происходящими в структуре производства.
Изменение современного производства идет, с одной стороны, на основе высоких темпов роста занятости в наиболее «знаниеемких» отраслях: таких как здравоохранение, исследовательские разработки, финансы, страхование, с другой - началось формирование отраслей, специфическим образом сочетающих формы материального производства и услуги на базе использования высоких технологий, то есть производство программных продуктов, телекоммуникационных услуг и так далее. Традиционные формы организации труда в таких условиях приходят в противоречие с нетрадиционными формами организации труда.
В современных условиях в результате изменения содержания труда возрастает возможность преодоления его неоднородности. В связи с совершенствованием техники и технологии общество переходит к принципиально новым формам организации труда. Переход общества на индустриальный и постиндустриальный уровень ставит задачу качественной подготовки рабочей силы. Процесс труда в значительной степени утрачивает свою физическую сторону и все большее значение приобретает умственный труд. Новые технологии производства требуют значительной теоретической подготовки. Труд людей, занятых в различных отраслях производства, все в большей степени приближается к труду оператора, контролера, наблюдающего за процессом производства, то есть сводится к необходимости исполнения ряда операций с помощью современной техники. Это делает труд людей, занятых в различных отраслях общественного производства, в определенной степени, однородным. Более того, социально-экономические условия выступают объективной причиной существования социально-экономической дифференциации труда. Развитие многообразных форм собственности приводит, с одной стороны, к росту социальной разнородности труда, с другой - росту технико-технологических условий, способствующих преодолению дифференциации труда.
Безусловно, невозможно исключить значимость физического труда вообще, однако, он приобретает несколько иной характер. По мере повышения технического уровня производства простой физический труд, не требующий специальных навыков и способностей неизменно сокращается. Поэтому в связи с уменьшением тяжести труда и увеличением его напряженности можно заметить значительный рост видов деятельности, которые включают в себя как умственный, так и физический труд. Усложнение труда и форм его организации требует как адекватной оценки труда, так и действенной мотивации труда.
Основанное на всеобщей компьютеризации постиндустриальное общество создает особые, ранее не представляемые возможности для организации процесса труда на основе самоорганизации,- как отдельного человека, так и всей совокупности хозяйствующих субъектов, общества в целом. С одной стороны, человек становится менее «привязанным» к своему рабочему месту, с другой, - процесс труда для работника не ограничивается физическими рамками его предприятия. Человек не может «выключит» процесс мышления, а повсеместная компьютеризация позволяет ему использовать имеющуюся информацию для наилучшей реализации своих творческих способностей. Изменения в организации труда охватывают не только процесс высвобождения рабочей силы из сельскохозяйственного и промышленного сектора, но и в сфере услуг наблюдается процесс переориентации занятости в направлении информационного сектора. Свидетельством тому стала поляризация сегментов хозяйства, причем наиболее быстрое развитие получили высокотехнологичные производства и те отрасли сферы услуг, в которых более всего проявились элементы субъект -субъектного взаимодействия, характеризующего постиндустриальное общество.
По мнению Ю.М.Осипова «компьютеризация выводит на новый качественный уровень и организацию общественного хозяйственного процесса. Она меняет образ предприятия, уменьшая его значение как системы непосредственной организации трудового коллектива, производительного взаимодействия производительных сил и возвышая его роль как центра хозяйственного анализа и хозяйственных решений, то есть усиливая те качества предприятия, как хозяйствующего субъекта, которые относятся больше к надпроизводственному функциональному уровню. Основным хозяйственным звеном становится не столько предприятие- производство, сколько предприятие- фирма». [11]
Очевидно, это так, поэтому непосредственный производственный процесс становится настолько автоматизированным, что непосредственное участие работника в процессе «делания» продуктов становится нецелесообразным. Основной функцией становится контроль над работой машин. Это, естественно, приводит к облегчению и гуманизации труда человека, сокращению времени труда, в значительной степени повышает производительность труда. К тому же, способствует уменьшению численности трудовых коллективов в рамках совокупного работника. Дает возможность выполнять человеку свои производственные обязанности независимо от нахождения его формального рабочего места (за компьютером на предприятии или дома).
К тому же постиндустриальное общество развивается на основе использования нового производственного ресурса- информации. Особенность данного ресурса заключается в ее неисчерпаемости.
В постиндустриальном обществе в значительной степени возрастает роль человека (отдельной личности). Дело в том, что хотя информация может быть доступна огромному количеству людей, однако, возможность применения ее требует наличия особых способностей у человека для усвоения и применения информации.
В то же время, распространение и доступность информации способствовали становлению возможности оптимального сочетания частных и общественных интересов. Информационное общество повышает возможности человека в росте знания, познания и культуры, создает условия для творческого развития личности.
Достаточно высокая производительность труда, автоматизация и полная механизация трудоемких процессов, новая культура производства и его организации, многофункциональность работников и их свободная взаимозаменяемость – все это обусловливает, если не полное снятие, то, во всяком случае, существенное изменение характера социальных различий, превращая их из явно противостоящих в естественные. Хотя речь, конечно, не идет о каком-то сплошном равенстве всех людей, занятых в процессе общественного производства.
Сглаживание социальных различий, ослабление необходимости закрепления различных социальных ролей за различными людьми приводит к превращению конфликтных, «фронтальных» отношений к отношениям партнерства. Организация труда строится на согласовании действий двух субъектов материального производства- управляющего и управляемого, как равноправных участников общественного производства. В результате развития партнерских отношений экономическое принуждение к труду утрачивает свое значение в качестве движущего мотива общественного производства.
В условиях индустриального общества материальное производство утрачивает свое традиционное место, огромную значимость приобретает развитие сферы услуг, о чем свидетельствует перераспределение рабочей силы. В условиях постиндустриального общества возрастает не только роль сферы услуг, но той ее части, которая относится к информационной сфере. Это приводит к необходимости переквалификации живого труда и развития его организации. Организация труда приобретает ряд новых черт.
В результате высокого уровня производительных сил общества организация труда претерпевает ряд существенных изменений. Каждый субъект производственных отношений, обладая определенным уровнем знаний, навыков и способностей, становится собственником капитала - рабочая сила. Поэтому непосредственный процесс труда может осуществляться на основе такой организации, в которую включены два равноправных субъекта отношений. Развитие отношений партнерства приводит к становлению таких форм организации труда, где элемент творчества и самоорганизации приобретает все большее значение.
Реализация организации труда в форме самоорганизации в значительной степени связана с переходом общества на постиндустриальную стадию развития. Названный этап развития общества коренным образом меняет традиционный взгляд на ресурсы в части их ограниченности и невосполнимости, приводя к изменению отношений по поводу их использования. Информация, как один из факторов производства, в процессе использования увеличивается.
Информация, как ресурс и продукт труда, с одной стороны, персонифицируется, являясь объектом собственности, с другой – возрастает доступность использования данного объекта со стороны множества субъектов общественного производства.
Возможности использования информации как ресурса связаны с особенностями каждого отдельного субъекта воспринимать и перерабатывать эту информацию на основе индивидуальных способностей – таланта. В результате чего, в организации труда и реализации ее в конкретных формах организации труда необходимо учитывать способности каждого отдельного человека, возможности их реализации.
Рост значимости каждого отдельного человека приводит к необходимости его активизации в определении собственного места в общественном производстве. ....