Возмещение морального вреда

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГАЛВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ АКРЕПЛЕНИЕ
В СУВЕРЕННОМ КАЗАХСТАНЕ
ГЛАВА 2. ВИДЫ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМЫЕ ПОТЕРПЕВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
2.1 Общее понятие преступного вреда
2.2 Правовая природа морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Вот уже десять лет Казахстан является суверенным, независимым государством ставящим перед собой задачу развиваться и функционировать как правовое государство.
Общепризнанно, что для такого государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.
Свое соответствие этому, уже ставшему естественным и неотъемлемым, показателю развития стремится на деле доказать наше государство.
Так, Республика Казахстан в ст. 1 Конституции признает в качестве высших своих ценностей – человека, его жизнь, права и свободы. Но следует заметить, что признание прав и свобод человека и гражданина не главный показатель. Главное – реализация в повседневной жизни ряда норм, закрепленных в наиболее важных международно-правовых актах, касающихся прав и свобод человека, например, таких как Всеобщая Декларация прав и свобод человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и других, направленных на обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда.
Есть сферы человеческой деятельности, в которых названные проблемы стоят особенно остро и среди них – сфера уголовного судопроизводства.
Возникла необходимость в исследовании вопросов, ранее не отличавшихся особой остротой. В частности, - это возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.
Актуальность темы. Действующее законодательство определяет возмещение морального вреда как один из способов защиты гражданских прав . Как правовой институт – возмещение морального вреда – явление достаточно новое для казахстанского права и, если можно так сказать, пребывает в "детском" возрасте. В течение всего советского периода развития этот институт считался чуждым нашему обществу. Возмещение морального вреда в денежной форме полностью отвергалось, так как считалось, что переносимые человеком физические или нравственные страдания не поддаются точной денежной оценке – это субъективные категории, более того, попытки оценить их в денежном выражении сами по себе аморальны. Данный подход является типичным примером тотальной идеологизации права. В юридической литературе эта тема почти не поднималась – большинство ученых сходилось во мнении, что возмещение морального вреда в принципе невозможно.
Лишь с конца 1980-х годов в литературе впервые стали высказываться предложения о денежной компенсации морального вреда, в частности, в работах Н.С.Малеина, М.Малеиной, П.Яни, В.Жуйкова и др.
Сторонники возмещения неимущественного вреда (в т.ч. морального вреда) доказали необходимость денежной компенсации такого рода вреда. Они опирались как на знания о природе морального вреда, так и на зарубежный опыт усвоения принципа возмещения морального вреда.
Действительно, моральный вред очень сложно поддается точной денежной оценке. Но это не может служить препятствием для принципиального ответа на вопрос о его компенсации. Правонарушение и меру ответственности за него и во многих других случаях сложно соотнести адекватно, в том числе при причинении имущественного вреда в гражданских правоотношениях договорного характера (при взыскании штрафа, пени, неустойки и т.д.), но ведь на этом основании никто не отказывается от необходимости возмещения имущественного вреда. Кроме того, при оценке морального вреда речь не идет об эквивалентном возмещении, а всего лишь о компенсации, сглаживании нравственных страданий потерпевшего.
Демократизация государства и общества, необходимость создания правового государства обусловили то, что в конечном счете наше законодательство восприняло данные предложения и начиная с 1990-х годов последовательно расширялся круг законодательных актов, предусматривающих возможность возмещения морального вреда в денежной форме. Касалось это прежде всего сферы гражданских правоотношений.
Тогда же впервые был поставлен вопрос о возмещении морального вреда в уголовном судопроизводстве. Но действующее уголовно - процессуальное законодательство недостаточно ясно и полно регламентирует данный институт. Анализ первого дает основание утверждать, что наиболее полное развитие названный институт получил применительно к подозреваемому, обвиняемому, осужденному (далее по тексту: обвиняемый). Правильность такого положения не вызывает каких-либо сомнений в силу особого процессуального положения обвиняемого. Однако надо иметь в виду, что преступление, как правило, посягает на права и законные интересы других лиц, которые тоже нуждаются в социально-правовой защите. К тому же Верховный Суд Республики Казахстан постановил, что: "… судебная защита личных неимущественных прав и благ, принадлежащих гражданам от рождения или в силу закона, и полное возмещение причиненного гражданам морального вреда является эффективным способом реализации конституционных прав и свобод, построения правового государства и гражданского общества" .
Представляется, что осложняет положение отсутствие глубоких теоретических разработок в области возмещения рассматриваемого вида вреда вообще и в уголовном процессе в частности. Исследованию данной проблемы уделяли внимание А. Эрделевский, Н.Ф. Кузнецова, М. Острой, С. Беляцкин, М. С.Нарикбаев и др. Однако большинство имеющихся в литературе публикаций носят, по сути, обзорный либо информационный характер и охватывают либо какой-то отдельный аспект проблемы, либо всю полностью, но поверхностно, конспективно. Серьезных монографических исследований до настоящего времени нет, что вызывает необходимость комплексного изучения вопросов, связанных с возмещением морального вреда в уголовном процессе.
Цель данной работы заключается в определении места и роли рассматриваемого правового института в системе гарантий прав человека, выявление возможных путей совершенствования законодательства, регулирующего возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве.
Целевое назначение работы обусловило следующие задачи, на решение которых направление исследование:
- рассказать об истории развития института возмещения морального вреда и тенденции его дальнейшего совершенствования;
- раскрыть понятие потерпевшего и его процессуальный статус как участника процесса;
- дать определение видам вреда и моральному вреду в частности, причиняемых потерпевшему преступлением;
- показать роль и социальное назначение института возмещения морального вреда в денежной форме как важнейшего способа защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав человека;
- проанализировать судебную практику возмещения морального вреда в уголовном процессе.
Курсовая работа состоит из введения, 2-х глав, заключения и перечня использованной литературы.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ В СУВЕРЕННОМ КАЗАХСТАНЕ
В специальной литературе высказывается мнение, что страной, ранее всех усвоившей принцип возмещения морального вреда, является Англия с ее англосаксонской системой права, которая характеризуется удивительной житейской гибкостью, приспосабливаемостью к объективным изменениям действительности.
Английское право при возмещении вреда не делает никакой разницы между вредом материальным и нематериальным. За всякий вред полагается вознаграждение, если он действительный и серьезный, без различия того, причинен ли этот вред неправомерными деяниями или нарушением договора. Общее право Англии знает три формы возмещения морального вреда.
Во-первых, оно рассматривается как дополнение к четко установленному размеру причиненного вреда. Во-вторых, это компенсация чисто морального вреда и, наконец, третья форма – возмещение номинального вреда.
В первом случае по общему по общему правилу при присуждении компенсации за имущественный ущерб суд не обязан слепо руководствоваться размером причиненного вреда: усматривая недобросовестность нарушителя, суд может возложить на него ответственность не только в количестве причиненного, но и сверх этого количества. Остаток, превышающий действительные убытки, является вознаграждением за моральный вред.
Компенсация чисто морального вреда – суммы, присуждаемые по усмотрению суда в случаях причинения вреда чести, репутации, здоровью и т.д., когда об имущественных убытках нет и речи. Здесь суд считается с конкретными данными, конкретной справедливостью, средствами сторон и многими другими обстоятельствами. Иного порядка английское право не знает и не знало.
Чисто моральный вред, представляя собой, с одной стороны, как бы наказание виновного, а с другой – приватную компенсацию для потерпевшего, не является единственной формой компенсации морального вреда. Английское право выработало своеобразный вид возмещения, в гражданском обороте играющий громадную роль. Это так называемый номинальный вред, имеющий характер то очень почетный, то чрезвычайно унизительный, в котором также учитываются моменты морального вознаграждения. Потерпевший в этом случае может добиваться только признания за ним известного права и лишь попутно требовать какого-либо вознаграждения: суд признает право и присудит с ответчика несколько шиллингов. Эти несколько шиллингов должны свидетельствовать о том, что не только право подтверждено за истцом, но ответчик признан нарушителем. Давая порой истцу большое нравственное удовлетворение, "номинальный вред" в иных случаях свидетельствует о презрительном отношении к праву истца, что бывает тогда, когда последнему действительно причинен вред, но морально он его заслужил. Присуждение такого вознаграждения – нередкое явление при взысканиях за превышение пределов самообороны.
Несмотря на кажущуюся распространенность исков о возмещении морального вреда, в Англии с давних времен основным был и остается принцип: "Моральные страдания и беспокойства право не может оценить и не может претендовать на их возмещение, если в совокупности с ними не идет речь о другом ущербе". Иными словами, в соответствии с английским законом невозможно требовать (за исключением нескольких случаев, о которых речь пойдет ниже) возмещения морального вреда при отсутствии страданий или материального ущерба. Такие иски просто не будут приняты к рассмотрению.
Причинение физического страдания как одно из оснований для компенсации морального вреда всегда влечет за собой денежное вознаграждение, так как такое причинение может вызвать одно из следующих последствий или их совокупность: боль и страдания (и как часть их нервный шок и невроз); потерю радости в жизни (например, невозможность вступать в сексуальные отношения, невозможность для женщины иметь детей, развод, ставший результатом болезни); укорачивание жизни в сравнении с ожидаемым; изменение фигуры и обезображивание лица, что особенно актуально для женщин; дискомфорт и неудобства (например, невозможность сверхурочной работы), либо хроническое заболевание.
Душевные страдания, соединенные с физическими, также подлежат денежной оценке и соответственно компенсации. Еще в XIV веке в Англии был известен так называемый "деликт нападения", в соответствии с которым лицо могло компенсировать очень специфичную форму душевного страдания – "опасения угрозы нападения или угрозы физического контакта". Основная цель, которая преследовалась таким средством правовой защиты, заключалась в сохранении и поддержании общественного порядка .
По мере эволюции общего права (Common Law) появляется все большее количество деликтов помимо причинения собственного физического вреда, следствием которых может быть денежное вознаграждение за причиненные душевную боль и страдания.
Здесь можно выделить: неправомерный арест или заключение; вторжение на чужую территорию; клевету: устную и письменную; сговор, повлекший за собой расторжение договора; нарушение авторского права.
Но при предъявлении соответствующих исковых требований суды проверяют их "чистоту", т.е. при обосновании иска надо указать на какой-либо другой наличный ущерб, например, на физические страдания или материальный вред. До 1970 года к этой категории деликтов относились и следующие разновидности правонарушений : обольщение, измена, переманивание жениха, нарушение обещания жениться.
Правовая реформа в Англии 1970 года признала исковые требования, вытекающие из перечисленных деликтов, существенными сами по себе для получения вознаграждения за душевные страдания без обоснования их связи с физическими.
В начале 60-х годов прошлого столетия Палатой лордов была разработана система принципов, дающая иные ответы на целый ряд важных вопросов, по которым единства среди судей не было.
Во-первых, было установлено, что в делах о вознаграждении душевных страданий не обязательно, чтобы противоправный акт создавал угрозу непосредственно потерпевшему.
Во-вторых, истец не обязательно должен быть в таком положении, в котром бы он имел возможность наблюдать происшествие .
Толчком для создания вышеназванных правил послужило решение Палаты лордов по делу King Phillips (1963 г.) . Обстоятельства его таковы. Водитель такси вел машину задним ходом, не оглянувшись для того, чтобы убедиться, свободен ли путь. В результате автомобиль ранил ребенка, катавшегося на велосипеде. Мать ребенка, которая была в доме, находившемся всего в 60-70 метрах от места происшествия, услышала крик, выглянула в окно и увидела, что автомашина переехала ее ребенка. Она пережила сильное нервное потрясение, приведшее к серьезной болезни. Иск был удовлетворен, хотя дело вызвало много споров не только среди судейского корпуса, но и среди ученых по вопросу – мог и должен ли был предвидеть водитель возможность того, что мать станет свидетелем.
Положительное решение по данному делу стало прецедентом для следующего случая, который тоже вызвал немало споров в высших судебных инстанциях Англии. Суть дела в том, что был удовлетворен иск мужа потерпевшей, которая скончалась из-за полученного нервного потрясения, вызванного сообщением прохожих, что несущимся по улице автомобилем был сбит мальчик, по описанию похожий на ее. Хотя иск был удовлетворен, однако правильность подобного решения оспаривалась многими судьями, считавшими, что иск может быть удовлетворен лишь при том условии, что потерпевшая сама видела происшествие, а не узнала о нем со слов прохожих.
В свое время великий римский юрист II века до н.э. Гай в своей 3-ей Книге Институций написал: "По-видимому, мы терпим обиду не только нам самим нанесенную, но и нашим подвластным детям, нашим женам; следовательно, если ты нанесешь обиду моей дочери, выданной замуж за Тиция, то иск об обиде может быть вчиняем против тебя не только от имени этой дочери, но также от моего имени, как и от имени Тиция" ......