Финансирование социальных проектов в Казахстане.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РАСХОДОВ ГОСУДАРСТВА НА СОЦИАЛЬНУЮ СФЕРУ ОБЩЕСТВА…….4
1.1. Государственные расходы и обеспечение общественными благами….4
1.2. Выявление предпочтений расходов государства……………………….6
1.3. Местные органы власти, районирование и эффект «невидимой ноги»………………………….7
ГЛАВА 2. РОЛЬ ДОТАЦИЙ И СУБВЕНЦИЙ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ФИНАНСОВОЙ БАЗОЙ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ ОБЩЕСТВА………………………………………………………………10
2.1. Бюджетное регулирование регионального социально-экономического развития посредством дотаций и субвенций……………………………………..10
2.2. Основные принципы бюджетной системы Казахстана как источник существования дотаций и субвенций……………14
2.3. Местное бюджетирование – формирование и осуществление выплат по субвенциям и дотациям………………………………...15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….26
ВВЕДЕНИЕ
Количественно выразить экономическую роль государства нелегко. Весьма грубым показателем удельного веса рынка и государства в экономике служит тот факт, что в настоящее время большую часть национального продукта обеспечивается рыночной системой, а остальная его часть производится под эгидой государства.
Государство осуществляет ряд программ социального обеспечения, ставя своей целью перераспределение дохода и удовлетворения социальных потребностей.
Мировая практика показывает, что налоги и общий объем правительственных расходов – на покупку товаров и услуг и на социальные программы – составляет приблизительно 1/3 национального продукта. Наконец, множество трудно поддающихся количественному измерению регулирующих мер, предназначенных для защиты окружающей среды, охраны здоровья и труда населения, защиты потребителей от опасных продуктов, обеспечения равного доступа к рабочим местам и контроля за практикой ценообразования в определенных отраслях, вовлекает правительство практически во все сферы экономической деятельности. Экономическая роль государства, несомненно, велика и всеобъемлюща при перераспределении финансирования на различные цели общества.
На современном этапе становления экономики Республики Казахстан, когда перед нашим государством возникают проблемы в различных сферах общества, становится ясным необходимость разрешения и преодоления различных затруднительных ситуаций, а также финансирования проектов как социальной, так и коммерческой направленности.
Рассматривая проблему распределения и реализации трансфертных платежей в форме дотаций и субвенций мы раскрываем не только задачи и цели такого финансирования, но и эффективность решения различных социальных проблем со стороны государства через местные бюджеты на местах.
Таким образом, мы переходим к тому, что дотации и субвенции являются необходимым инструментом проведения в жизнь государственных программ на местах через финансирование посредством местных бюджетов.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РАСХОДОВ ГОСУДАРСТВА НА СОЦИАЛЬНУЮ СФЕРУ ОБЩЕСТВА.
1.1. Государственные расходы и обеспечение общественными благами.
Государство не ограничивает свое вмешательство в экономику лишь теми услови¬ями, при которых, как утверждает экономическая теория, имеются теоретические причины для вме¬шательства. На практике государство вмешивается в экономику всякий раз, когда политики видят способ улучшить жизнь своих избирателей.
Общественное благо — это такое благо, которое да¬же в случае, если оно потреблено одним человеком, остается доступным для потребления другими. Клас¬сическими примерами общественных благ являют национальная оборона и чистый воздух. Радиопрограммы и красоты национальных парков — это то-же примеры общественных благ. При обсуждении общественных благ мы будем предполагать, что ис¬ключить кого-либо из потребления этого блага не-возможно. На практике же такое исключение воз¬можно. Например, до существования кабельного телевидения было невозможно лишить зрителей, жи¬вущих в каком-либо районе, возможности смотреть телевизионные программы и, следовательно, телеви¬зионные сигналы были общественным благом. В условиях же кабельного телевидения неплательщики могут быть лишены возможности смотреть телеви¬зор, и сигнал становится частным товаром. Товар та¬кого рода не является предметом нашего рассмот¬рения. Мы рассматриваем такие общественные бла¬га, как оборона и чистый воздух, где исключение других из потребления этого блага невозможно.
Нельзя ожидать от частных рынков, что они смо¬гут обеспечить нужным количеством общественных благ, поскольку у людей нет стимула показывать субъективную ценность, которой обладает для них товар, через его покупку или добровольное участие в возмещении издержек его приобретения.
Сколько следует производить общественных благ? Здесь мы используем общий принцип, который применим и к обычным частным товарам; обществу следует наращивать производство вплоть до той точки, где предельные издержки для общества равны предельной общественной выгоде от расширения производства.
Начнем с рассмотрения кривой спроса на обще¬ственные блага, определяющей предельные общест¬венные выгоды. Предположим, что общественным благом является общественная безопасность, и что общество состоит только из двух человек. Оценка стоимости общественной безопасности, которую да¬ет один человек, показана на рис.1. при помощи кривой спроса на безопасность как функции цены. Эта кривая показывает, какое количество услуг бе¬зопасности человек будет покупать при заданном уровне цены на нее и при условии, что он говорит правду. Таким образом, D1 — это кривая спроса для первого человека в данной группе (обществе), a D2 - кривая спроса для второго человек. Кривая спроса общества на общественную безопасность показана кривой D, представляющей со¬бой сумму индивидуальных цен, которые каждый из членов общества готов платить за данный объем безопасности. Например, при величине безопасности Q один человек готов платить Р1, а другой — Р2. Так как каждый получает сумму произведенных услуг безопасности, общество, состоящее из двух человек, готово платить Р1 плюс Р2. Эта сумма является оценкой, которую общество дает этой величине безопасности. Она показана суммарной ценой Р на кривой спроса общества на безопас¬ность D.
Кривая совокупного спроса на общественное бла¬го отличается от кривой спроса на частное благо. В случае общественного блага мы складываем кривые спроса по вертикали. Для каждого уровня выпуска этого блага мы складываем цены, которые все инди¬видуумы в экономике готовы за него платить. Мы делаем так потому, что каждый человек получает для своего потребления весь произведенный объем общественного блага. В случае частного блага мы складываем кривые спроса по горизонтали. Сово¬купная величина предлагаемого частного блага дол¬жна быть разделена между всеми людьми в общест¬ве, при этом каждый приравнивает предельную вы¬году от потребления своей доли к величине, кото¬рую он платит, т.е. к цене. Различия между кривы¬ми спроса для частных и общественных благ возни¬кают вследствие того, что потребление частных благ является эксклюзивным, т.е. потребляющий частное благо исключает тем самым других людей из потребления этого блага. В отношении общественного блага это невозможно.
На рис. 2. мы объединяем кривую спроса на общественное благо D, например безопасность, с кривой предложения. Кривая предложения задается предельными издержками обеспечения безопасно¬сти. Кривая МС изображена так, что первоначально ее величина уменьшается, но в дальнейшем возра¬стает. Социальный оптимум находится в точке Е. Для этой точки предельная общественная оценка дополнительной единицы безопасности (равная оценке, которую все люди в совокупности дают дополнительной единице) равна предельным издерж¬кам. Если бы выпуск общественного блага находился ниже этой точки, общество выиграло бы от его уве¬личения.
Рис. 1. Спрос на общественное благо.
Имеются два человека с кривыми спроса на общественное благо D1 и D2 соответственно. Как эта, группа (общество) оценивает дополнительную единицу выпускаемой продукции? Для каждого уровня выпуска мы складываем по вертикали цены, которые каждый человек готов платить за следующую единицу. Таким образом, при выпуске продукции Q мы складываем Р1 и Р2, чтобы получить совокупную оценку дополнительной единицы общественного блага. Тем самым мы получаем кривую cпроса D. Эта кривая представляет собой частный случай, при которой потребление блага одним человеком создает препятствий для потребления этого же блага другим.
1.2. Выявление предпочтений расходов государства
Каким образом государство определяет, сколько ему тратить на общественные блага? Почему бы не спросить людей, сколько они готовы заплатить за тот или иной уро¬вень выпуска общественных благ? Или, другими словами, можно ли попросить людей показать их индивидуальные кривые спроса, такие, как D1 на рис. 1.? Проблема здесь состоит в том, что, если налоги, выплачивае¬мые на цели производства этого блага, будут введе¬ны в соответствии с объявленным спросом, у людей появится стимул обманывать.
 РИС. 2. Оптимальное предложение общественного бла¬га.
Кривая МС показывает предельные издержки предложения дополнительной единицы общественного блага. D — кривая спроса, показывающая предельную оценку обществом каждой из единиц общественного блага. Социальный оптимум находится в точке Е, где предельные издержки равны предельной полезности
Если сумма, которую люди должны пла¬тить, не влияет на величину общественного блага, ко¬торую, по их мнению, они хотели бы иметь, то они могут заявить такой объем спроса, который будет со¬ответствовать случаю нулевой цены.
На практике решения о величине предоставляе¬мых общественных благ принимаются посредством политического процесса. И мы не знаем, склонна ли существующая политическая система обеспечивать правильный, слишком большой или недостаточный объем общественных благ.
1.3. Местные органы власти, районирование и эффект «невидимой ноги»
Хотя доходы правительства превосходят прямые доходы местных органов власти, расходы последних составляют большую величину, чем рас-ходы правительств штатов. Как показывает мировой опыт на местные органы власти приходится 25% совокупных государственных расходов, а на правительства штатов — лишь 17%. Местные органы власти могут расходовать больше той суммы, которую они получают в виде прямых доходов, от налогов на собственность и других местных налогов, поскольку правительство перечисляет им значительные суммы.
Очевидно, что способность потребителей (или фирм) перемешаться из одного места в другое создает конкуренцию среди местных властей. Экономисты говорят, что рынок общественных услуг на локальном уровне действует на практике эффективно, поскольку конкуренция среди различных городов делает возможным для потребителей выбор оптимального набора местных услуг. Эта идея получила название гипотезы Тибо. Если имеется много различных местных органов власти и при этом каж¬дый из них предоставляет различный набор услуг (борьбу с преступностью, образование, парки и т.д.) каждая семья может приблизиться к получению оптимального для себя набора. Поскольку люди голосуют ногами, переезжая в ту местность, которая обеспечивает оптимальной корзиной налогов и вы¬год, этот эффект иногда называется эффектом «не¬видимой ноги». «Невидимая нога» действует, чтобы обеспечить качественное распределение ресурсов посредством конкуренции среди местных органов власти.
Районирование — это регулирование местными властями использования земли. Например, большинство городов не позволяет, чтобы фабрики и рынки располагались в жилых районах, а во многих пригородах власти запрещают строительство многоквартирных домов и требуют, чтобы строи¬тельство велось только на крупных участках земли. Такое районное регулирование обращено на борьбу с внешними эффектами (загрязнением воздуха от заводов, скоплением транспорта рядом с рынками, неприглядностью трущоб), но оно также препятствует и переселению на эти территории бедняков.
Справедливо ли не пускать бедных в богатые пригороды? С одной стороны, если приемлемы различия в доходах людей, то же самое можно сказать и о разнице в уровне их потребления. С точки зрения экономики небольшие «закрытые» пригороды, закрытость которых основана на том, что не каждый может позволить себе платить местные налоги, являются эффективным средством контроля доступа к некоторым благам, так же как цены являются средством ограничения доступа к благам. С другой стороны, часто приводятся и доводы в пользу того, что доступ к некоторым услугам, например к образованию детей, не должен всецело определяться доходами родителей.
Во всем мире государство обеспечивает получение образования. В отличие от Соединенных Штатов во многих странах школьное образование контролируется центральным, правительством, а не местными органами власти. И, несмотря на существование частных школ, в большинстве стран образование все же является в основном государственным. По¬скольку люди, получившие образование, имеют бо¬лее высокие доходы, почему вообще государство должно взваливать на себя эту проблему? Не следу¬ет ли из того, что экономические доходы от полу¬ченного образования отражаются в рыночных ценах (зарплатах), вывод, что люди имеют перед собой оценку образования и поэтому частные рынки мог¬ли бы качественно определять необходимые объемы образовательных услуг?
Существует несколько причин, по которым госу¬дарству следует заниматься образованием. Во-пер¬вых, широко распространено мнение о том, что об¬разованность общества является общественным бла¬гом: это вносит свой вклад в общий уровень циви¬лизованности общества. Вторая причина — перерас¬пределительная. Многие полагают, что каждый дол¬жен иметь свой шанс в жизни, который может быть использован детьми с потенциальными способ¬ностями. Тем самым они могли бы избежать «нака¬зания» за то, что их родители бедны. Обеспечивая образованием, государство гарантирует, что каждый получит его на определенном минимальном уровне. В этом, возможно, и состоит основание для государ¬ственного вмешательства. Третья причина заключа¬ется в том, что дети еще недостаточно хорошо ин-формированы, чтобы выбрать для себя оптимальный уровень образования, и нет никакой уверенности, что даже их родители в состоянии сделать это. Родители могут не иметь средств, чтобы дать образо¬вание детям, или, если они эгоистичны, просто не захотеть предоставить своим детям достаточное об¬разование.
Однако даже если мы согласимся с тем, что госу¬дарство должно потребовать для всех детей базового образования, открытым остается вопрос, как обес¬печить это образование. Одна из возможностей со¬стоит в том, что государство просто устанавливает уровень образования, который должен иметь каж¬дый ребенок. Затем частные школы могли бы кон¬курировать между собой, чтобы предоставлять это образование. Правительство или какая-либо группа частных лиц удостоверяли бы факт соответ¬ствия школ государственным стандартам. Но что бу¬дет в том случае, если родители не могут позволить себе отдать детей в школу? Милтон Фридмен и дру¬гие предложили давать родителям образовательные ваучеры, которые могли бы быть использованы для платы за обучение. Эксперименты с ваучерами уже проводились в ряде мест, но, учитывая длитель¬ность периода, в течение которого образование предоставлялось местными органами власти, радикальный сдвиг в направлении образовательной си¬стемы без участия государства в обеспечении на¬чального и среднего школьного образования кажет¬ся маловероятным.
Политический процесс, отражающий давление групп и представления общества о справедливости, определяет, в конечном счете, роль государства в экономике. Однако это не является причиной для игнорирования экономических аспектов налогооб¬ложения и государственных расходов. Экономический анализ может применяться в целях выяснения последствий введения различных видов налогов для процесса распределения ресурсов, определения величины брутто-эффекта налогообложения, а также для построения эффективной налоговой системы. Экономика как наука может также использоваться для анализа того, решения о каких видах расходов лучше оставить обществу, а о каких — рынку. Хотя роль государства в экономике за это столетие быстро возрастала, продолжение этого процесса не является неизбежным, и вполне возможно некоторое сокращение роли государства......